Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11022/14

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. Дело N 33-11022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Крылова И.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года в редакции определения от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление Крылова И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Крылов И.А. обратился в суд с иском к Сучкову С.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения, Крылову И.А. предложено в срок до 28 февраля 2014 года устранить недостатки, а именно составить исковое заявление по форме и содержанию в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, указать в исковом заявлении ответчика, третьих лиц, их место нахождения, представить копии иска с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле.

27 февраля 2014 года от истца Крылова И.А. поступили в суд дополнительные документы, а именно копия искового заявления, копия договора социального найма жилого помещения, финансовый лицевой счет.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Крылов И.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, суд в определении сослался на то, что в установленный судом срок истец Крылов И.А. не выполнил в полной мере указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом не устранены в установленные судом срок недостатки, препятствующие рассмотрению искового заявления, суду не представлены, как этого требует статья 132 ГПК РФ, копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, в исковом заявлении после указания истца не указаны ответчик и его адрес, третьи лица и их адреса.

В обоснование частной жалобы Крылов И.А. сослался на то, что в определении суда от 03 марта 2014 года ошибочно указан Рубени М., спорная квартира ошибочно указана как объект долевой собственности.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку определением суда от 17 марта 2014 года указанные описки в определении суда от 03 марта 2014 года устранены.

Кроме того, в частной жалобе содержится ошибочный вывод о том, что истцу отказано в удовлетворении заявления по существу. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованием о выселении ответчика после устранения недостатков искового заявления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности принятого определения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года в редакции определения от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи