Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11030/14

Судья Васин А.А. Дело N33-11030

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Сайфутдинова А.Р. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика Сайфутдинова А.Р. - Мурзину А.А. апелляционную жалобу на решение Басманного районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2253/13 по иску ООО "Эрстон" к ООО "Розничные Ай-Ти Технологии", Сайфутдинову * о взыскании задолженности по договору поставки.

установила:

02 октября 2013 года решением Басманного районного суда г.Москвы частично удовлетворены требования ООО "Эрстон" к ООО "Розничные Ай-Ти технологии", Сайфутдинову А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки.

13 декабря 2013 года представителем ответчика Сайфутдинова А.Р. - Мурзиным А.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением суда от 27.12.2013г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Сайфутдинов А.Р.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 324 ГПК РФ, и указал, что поскольку апелляционная жалоба подана по истечению срока для обжалования, отсутствует заявление о восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решения и соответственно жалоба подана в установленный законом срок, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку направлено на иное толкование норм действующего законодательства. Так же суд первой инстанции верно указал, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ: не приложена копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: