Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11033/14

1 инстанция: Судья Ланина Л.Е. гр. Дело N 33-11033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Чернявской А.П. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернявской А.П. в пользу Егоренко В.В. судебные расходы за оказание помощи представителя *** рублей,

установила:

Егоренко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернявской А.П. судебных расходов за оказание помощи представителя в сумме *** рублей.

Удовлетворив заявленное требование, суд постановил 11 июля 2013 года вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Чернявская А.П. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Андриановой Е.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Егоренко В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Егоренко М.А., к Чернявской А.П. об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, признании права собственности.

22 мая 2013 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Чернявской А.П. в лице представителя Андриановой Е.Р. - без удовлетворения.

13 июня 2013 года истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцу юридических услуг по настоящему гражданскому делу подтверждается договором N К-204 об оказании юридических услуг от 04.10.2011г. и дополнительным соглашением к данному договору от 27.12.2012г., заключенными Егоренко В.В. с ООО "Юридическая служба "Э***", актом о выполнении обязательств по договору N К-204 от 04.10.2011г., квитанциями об оплате суммы по договору в размере *** рублей.

При разрешении спора по существу судом не решался вопрос о судебных расходах.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного со стороны истца требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной истцу в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика Чернявской А.П. в пользу истца Егоренко В.В. *** рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 11 июля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с нее расходов на оплату юридических услуг, о недоказанности факта оплаты истцом данных услуг противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции. Оценка судом представленных доказательств соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание истцу помощи представителя является завышенной, направлен на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом жалобы о незаконности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что Чернявская А.П. извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Следовательно, заявление истца правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернявской А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: