Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11036/14

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-11036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Зарубиной Е. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зарубиной Е. А., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Зарубиных Р. В. и Р. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП по г. Москве о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать,

установила:

02 июля 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении требований Зарубиной Е.А. к в/ч 22177 о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма и об удовлетворении встречных требований в/ч 22177 о выселении Зарубина В.Р., Зарубина Р.В., Зарубина Р.В. из квартиры ** дома ** корпус ** по ул. ***** г. Москвы в квартиру ** дома ** п. ***** района Московской области. В удовлетворения остальной части встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение суда от 02 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 июня 2011 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года в части требований в/ч 22177 о выселении Зарубиной Е.А. отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года удовлетворены требования в/ч 22177 и постановлено выселить Зарубину Е. А. из квартиры по адресу: *****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения.

17 февраля 2012 года выдан исполнительный лист на выселение Зарубиной Е.А., а 17 октября 2012 года выданы исполнительные листы на выселение Зарубиных В. Р., Р. В., Р. В.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года Зарубиной Е.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решений судов от 02 июля 2010 года и от 23 сентября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года определение от 07 декабря 2012 года отменено и принято новое определение о предоставлении Зарубину Р. В. и Зарубину Р. В. отсрочки исполнения решения суда от 02 июля 2010 года и Зарубиной Е.А. отсрочки исполнения решения суда от 23 сентября 2011 года сроком до 30 июня 2013 года.

Определениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и от 14 ноября 2013 года Зарубиной Е.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов от 02 июля 2010 года и от 23 сентября 2011 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года разъяснен порядок исполнения решения суда в части адреса места выселения Зарубина Р.В. и Зарубина Р.В., указано, что они подлежат выселению из квартиры ** дома **, корпус ** по ул. ***** в г. Москве в квартиру ** дома ** корп.** в пос. ***** района Московской области.

Зарубина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных решений до 01 июня 2014 года, ссылаясь на то, что старший сын Зарубин Р.В. заканчивает школу и готовится в экзаменам, младший сын также обучается в школе N 1210 на ул. Живописная в г. Москве. В Пресненском районном суде г. Москвы она обжалует решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Кроме того, решение Красногорского суда Московской области о нечинении препятствий в проживании, передаче ключей не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и просил разъяснить положения решения в части применения мер принудительного исполнения к должнику при исполнении требований о переселении несовершеннолетних, определить пригодность предоставленного жилья для переселения несовершеннолетних в квартиру по адресу: *****.

Представитель Зарубиной Е.А. - по доверенности Козлов Д.В. в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения судебных актов поддержал.

Представитель Военной Академии - по доверенности Еськова Е.М. с заявлениями не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зарубина Е.А. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Козловым Д.В.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащеюся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая вопрос о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решением суда от 23 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, Зарубина Е.А. выселена из квартиры по адресу: ***** без предоставления другого жилого помещения, а решением суда от 02 октября 2010 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2010 года, несовершеннолетние Зарубины Р. В. и Р. В. подлежат выселению из квартиры ** дома **, корпус ** по ул. ***** в г. Москве в квартиру ** дома ** корп.** в пос. ***** района Московской области.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе в разъяснении решения суда и порядка его исполнения, поскольку вышеуказанное решение суда от 02 октября 2010 года не содержит неясностей в части его исполнения.

Разрешая заявление Зарубиной Е.А. об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что отсрочка предоставлялась до 30 июня 2013 года, но до настоящего времени решение суда не исполнено, со стороны заявителя Зарубиной Е.А. не представлено доказательств обоснованности предоставления повторной отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд правомерно руководствовался ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность судебных постановлений, и принял во внимание, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять права и законные интересы взыскателя, решение должно исполняться в разумные сроки.

Поскольку отсрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но из представленных Зарубиной Е.А. доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд правомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки.

В обоснование частной жалобы Зарубина Е.А. указала, что суд при рассмотрении заявления дал неправильную оценку существенным для дела и являющимся исключительными обстоятельствам, а именно тому, что помещение, в которое подлежат выселению ответчики, принадлежит ДЖО МО РФ, и в этом помещении проживают посторонние люди в количестве 5 человек, что отражено в акте обследования данного помещения органами опеки, в котором сделан вывод о невозможности проживания в этом помещении несовершеннолетних детей.

Эти доводы не опровергают выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств и серьезных препятствий для исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Ссылка в жалобе на то, что решение жилищной комиссии ДЖО МО РФ, которым квартира, расположенная по адресу: *****, предоставлена семье Зарубиных, в настоящее время обжалуется в Пресненском суде г. Москвы, также не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения и оснований для отсрочки исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Довод частной жалобы о том, что несовершеннолетний Зарубин В.Р. обучается в школе, расположенной рядом с домом, из которого он подлежит выселению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанное обстоятельство было принято во внимание и не признано судом в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для предоставления заявителю повторной отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зарубиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи