Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11038/14

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-11038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Любанского В.Ф., Шуть Ф.Е., Любимова Н.Н., Подопригора Ю.С., Трубникова Ю.Н., Карпова А.М., Щербинина А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013г., которым постановлено:

Обязать освободить от имущества и демонтировать

Карпова * металлический бокс N *;

Щербинина * металлический бокс N *;

Трубникова * металлический бокс N *;

Любимова * металлический бокс N *;

Нистратова * металлический бокс N *;

Любанского * металлический бокс N *;

Шуть * металлический бокс N *;

Подопригора * металлический бокс N *, расположенные по адресу: *.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать вышеуказанные металлические боксы по адресу: *, вместе с находящимся в них имуществом и право взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпова *, Любанского *, Любимова * к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании включить в распоряжение об утверждении адресного и по фамильного списка владельцев сносимых гаражей, обязании заключить соглашение и выплатить денежную компенсацию в связи со сносом индивидуального гаражей отказать.

установила:

Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с исками к ответчикам Карпову А.М., Щербинину А.Н., Трубникову Ю.Н., Любимову Н.Н., Нистратову Е.С., Любанскому В.Ф., Шуть Ф.Е., Подопригора Ю.С. о демонтаже металлических боксов и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что Карпов А.М., Щербинин А.Н., Трубников Ю.Н., Любимов Н.Н., Нистратов Е.С., Любанский В.Ф., Шуть Ф.Е., Подопригор Ю.С. являются членами Местной общественной организации " Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеют металлические боксы: Карпов А.М. N *, Щербинин А.Н.N *, Трубников Ю.Н. N *, Любимов Н.Н. N *, Нистратов Е.С. N *, Любанский В.Ф. N *, Шуть Ф.Е. N *, Подопригор Ю.С. N *, расположенные на автостоянке по адресу: *. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью * кв.м, кадастровый номер N *, имеющий адресные ориентиры : * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки на 259 машиномест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок. Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, истец просил обязать ответчиков освободить от имущества и демонтировать металлические боксы N *, расположенные по адресу: г. Москва, Неманский проезд, владение 11. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанные металлические боксы по адресу: г. Москва, Неманский проезд, владение 11, вместе с находящимся в нем имущества и право взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и уборку земельных участков от мусора.

Ответчики Карпов А.М., Любанский В.Ф., Любимов Н.Н. предъявили встречные требования к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании включить в распоряжение об утверждении адресного и по фамильного списка владельцев сносимых гаражей, обязании заключить соглашение и выплатить денежную компенсацию в связи со сносом индивидуального гаражей, мотивируя свои требования тем, что ответчикам действиями префектуры будут причинены убытки и самовольными постройками не могут считаться объекты технического и производственно-технического назначения, возведенные до 01 января 1995 года, поскольку в период Советской власти существовала государственная монополия на землю и под контролем Исполкомов Советов осуществлялся весь процесс принятия решений об образований автомобилистов, разработки типового проекта строительства гаражных комплексов и принятия их в эксплуатацию, о выделении под строительство земельных участков и материальных фондов, что подтверждением этого являются документы, изданные Советской властью в 1981-1987 гг., на основании которых была образована автостоянка N *.

В судебном заседании представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и 3-го лица Управы района Строгино на удовлетворении требований настаивала, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчиков Карпова А.М., Щербинина А.Н., Трубникова Ю.Н., Любимова Н.Н., Нистратова Е.С., Любанского В.Ф., Шуть Ф.Е., Подопригора Ю.С. и ответчик Любимов Н.Н. с заявленными требования истца не согласны, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО с заявленными требованиями Префектуры не согласен.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.

Представитель истца Префектуры СЗАО г.Москвы, ответчики Карпов А.М., Щербинин А.Н., Трубников Ю.Н., Любимов Н.Н., Нистратов Е.С., Любанский В.Ф., Шуть Ф.Е., Подопригора Ю.С., представители третьих лиц Управы района Строгино, Департамента городского имущества г.Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО", ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Шуть Ф.Е., Подопригоры Ю.С., Любанского В.Ф., Щербинина А.Н., Трубникова Ю.Н., Нистратова Е.С. по доверенностям Мельникова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.214, 264 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ.

Судом установлено, что Карпов А.М., Щербинин А.Н., Трубников Ю.Н., Любимов Н.Н., Нистратов Е.С., Любанский В.Ф., Шуть Ф.Е., Подопригор Ю.С. являются членами Местной общественной организации " Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеют металлические боксы: Карпов А.М. N *, Щербинин А.Н.N *, Трубников Ю.Н. N *, Любимов Н.Н. N *, Нистратов Е.С. N *, Любанский В.Ф. N *, Шуть Ф.Е. N *, Подопригор Ю.С. N *, расположенные на автостоянке по адресу: *. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью * кв.м, кадастровый номер N *, имеющий адресные ориентиры: * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки на 259 машиномест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за каждым из ответчиков закреплен конкретный бокс. Ответчики являются членами Местной общественной организации " Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы в пользование. Сами ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ответчиками не оформлены.

Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд вышел за пределы заявленных требований, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о том, что в 1999 году Правительство г.Москвы выделило Префектуре СЗАО г.Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако они не имеют законных прав на земельный участок, занимаемый ими и используемый под индивидуальные гаражи. Иск предъявлен не в связи с изъятием земельного участка из законного владения ответчиков для государственных нужд, а в связи с незаконным использованием ответчиками земельного участка.

Доводы жалоб ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: