Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11040/14 (ключевые темы: завещание - скорая медицинская помощь - врач - психическое состояние - онкологический диспансер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11040/14

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 33-11740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Жуковой Н.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жуковой Н.Н. к Жуковым Ю.Н., И.С., Е.С. о признании недействительным завещания Жукова Н.Н. от 29 июня 2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л., отказать.

Обязать ИФНС N21 по г. Москве возвратить Жуковой Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** коп.,

установила:

Жукова Н.Н. обратилась в суд с иском к Жукову Ю.Н., Жуковой И.С., Жукову Е.С. о признании недействительным завещания. Указала, что является вдовой Жукова Н.Н., умершего 01 июля 2012 года. 29 июня 2012 года Жуков Н.Н. завещал имущество в виде земельного участка по адресу *** внукам Жуковой И.С., Жукову Е.С., а все остальное имущество завещал сыну Жукову Ю.Н. Однако при совершении завещания Жуков Н.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжкими заболеваниями, в том числе онкологическим, находился в бессознательном состоянии. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать завещание Жукова Николая Николаевича от 29 июня 2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л., недействительным и возвратить излишне уплаченную пошлину.

В судебном заседании истец Жукова Н.Н. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Жуков Ю.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Жуков Е.С., Жукова И.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

3-е лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Жукова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Жуков Е.С., Жукова И.С., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя истца о вызове и допросе свидетеля Мясковской Ю.В., выслушав объяснения Жуковой Н.Н., ее представителя действующего на основании ордера и доверенности Танайлова В.П., возражения Жукова Ю.Н. и его представителя по доверенности Реут А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Жукова Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с Жуковым Н.Н. с 27 марта 2008 года. 29 июня 2012 года Жуков Н.Н. составил завещание, которым завещал Жуковой И.С. и Жукову Е.С. в равных долях каждому земельный участок с находящейся на нем 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу***; все остальное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г***, и любые автотранспортные средства, оформленные на его имя, завещал Жукову Ю.Н.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л., зарегистрировано в реестре за ***, на завещании имеется отметка нотариуса о том, что оно не отменялось и не изменялось.

01 июля 2012 года Жуков Н.Н. умер. 30 июля 2012 года к имуществу умершего Жукова Н.Н. заведено наследственное дело N ***, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились жена Жукова Н.Н., по завещанию - сын Жуков Ю.Н., внуки Жукова И.С., Жуков Е.С.

Судом исследовалась медицинская документация, из которой усматривается, что Жуков Н.Н. страдал заболеваниями: декомпенсированный цирроз печени, первичный рак печени, атеросклеротический кардиосклероз, с осложнениями, в том числе раковой интоксикацией, и сопутствующими заболеваниями. В выписном эпикризе Госпиталя для ветеранов войн N 2, в котором Жуков Н.Н. проходил лечение стационарно с 29 мая 2012 года по 20 июня 2012 года, врачом указано на отсутствие *** Жукова Н.Н. на момент нахождения в стационаре.

Жуков Н.Н. был постановлен на учет в онкологическом диспансере N 5 в июне 2012 года, на 21 июня 2012 года врачом онкологического диспансера при осмотре Жукова Н.Н. отмечено наличие у него ясного сознания, адекватности, контактности.

На 28 июня 2009 года, согласно карте вызова наряда скорой помощи, Жуков Н.Н. был в состоянии средней тяжести, сознание у него было в состоянии оглушения, поведение спокойное, речь внятная, Жуков Н.Н. был контактен.

Согласно данным копии медицинской амбулаторной карты, при осмотре на дому 29 июня 2012 года Жуков Н.Н. предъявлял жалобы на состояние здоровья, состояние было средней тяжести.

Согласно карте вызова наряда скорой помощи на 30 июня 2012 года, Жуков Н.Н. был в тяжелом состоянии, сознание у него было в состоянии оглушения, поведение спокойное, речь дизартричная, Жуков Н.Н. был доступен контакту.

В карте вызова наряда скорой помощи на 01 июля 2012 года состояние сознания Жукова Н.Н. описано медработником как сопор, он находился в тяжелом состоянии, описано, что с этой ночи Жуков Н.Н. перестал общаться и узнавать родственников.

Согласно протоколу паталогоанатомического исследования, смерть Жукова Н.Н. наступила от ***, причина смерти - ***.

Оценив содержащуюся в медицинских документах информацию, суд пришел к выводу о том, что психических заболеваний на момент составления завещания у Жукова Н.Н. не имелось.

Для определения экспертным путем способности Жукова Н.Н. на момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением ФГБУ "ГЫЦССП им В.П. Сербского" от 25 июля 2013 года N228/з, Жуков Н.Н. в юридически значимый период - при составлении завещания 29 июня 2012 года страдал ***, однако ввиду недостаточных и различных объективных сведений о психическом состоянии Жукова Н.Н., ввиду различного описания психического состояния и поведения Жукова Н.Н. в показаниях свидетелей, оценить выраженность имевшихся нарушений психики и решить экспертный вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 29 июня 2012 года не представляется возможным.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей ***., оглашенным в порядке ст. 180 ГПК РФ, объяснениям третьего лица - нотариуса Молтяниновой Н.Л. и показаниям эксперта ***., врача-докладчика, принимавшего участие в составлении заключения, который подтвердил в суде заключение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Жукова Н.Н. не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения Жукова Н.Н. на момент составления завещания 29 июня 2012 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем правомерно отказал истцу в признании завещания недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Жукова Н.Н. в апелляционной жалобе указала, что после получения экспертного заключения в суд были вызваны и допрошены дополнительные свидетели - медик *** предоставленная ими информация о состоянии Жукова Н.Н. имела существенное значение для правильного разрешения дела и могла быть учтена при проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Эти доводы не свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, эксперт-докладчик *** был приглашен в судебное заседание 21 ноября 2013 года, присутствовал при допросе свидетелей ***, ознакомлен судом с показаниями свидетеля *** В ходе опроса эксперт пояснил, что свидетельские показания *** не содержат новых данных, которые могут повлиять на разрешение экспертного вопроса.

Из экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы были исследованы все медицинские документы и имеющиеся в деле материалы, данное обстоятельство нашло свое отражение в заключении экспертов от 25 июля 2013 года N 228/з, вывод о невозможности разрешения экспертного вопроса обоснован со ссылками на материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не нарушает норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове дополнительного свидетеля - участкового врача поликлиники, посещавшего Жукова Н.Н. 29 июня 2012 года, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку амбулаторная карта Жукова Н.Н. из Городской поликлиники N 89 была истребована судом и в марте 2013 года поступила в суд, истец имела возможность ознакомиться с ней и заявить ходатайство о вызове свидетеля ранее. Кроме того, экспертами исследовались записи о состоянии больного, содержащиеся в этой медицинской карте.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на недопустимость такого доказательства как запись в медицинской карте. Оснований считать, что запись в медицинской карте произведена некомпетентным лицом, у суда не имелось.

Довод о заинтересованности в исходе дела нотариуса Молтяниновой Н.Л., в связи с чем ее объяснения не должны быть приняты судом во внимание, не имеет правовых оснований. В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус является беспристрастным и независимым в своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи