Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11044/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-11044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

признать распоряжение N У58-8255 от 29 июля 2013 года Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии Пикуш А.К.с семьей из четырех человек (она, дочь Пикуш Е.А., сын Пикуш А.А., внучка Пикуш Д.А., 1996 г. рождения) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Пикуш А.К. с семьей из четырех человек (она, дочь Пикуш Е.А., сын Пикуш А.А., внучка Пикуш Д.А., *** г. рождения) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года (учетное дело N *** по категории "***"),

установила:

заявители Пикуш А.К., Е.А., А.А., Д.А. обратились в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения N У58-8255 от 29 июля 2013 года Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) и обязании восстановить на жилищном учете. В обоснование своего заявления указали, что с 2001 года семья заявителей в составе четырех человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 20 февраля 2013 года заявители обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы СЗАО (далее УДЖП СЗАО г. Москвы или Управление) с просьбой об ускорении улучшения жилищных условий. Получив на данное обращение ответ от 22 марта 2013 года, согласно которому в рамках Государственной программы г. Москвы на среднесрочный период (2012-2016 годы) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2011 года N 454-ПП, в 2013 году семья заявителей не подлежит обеспечению жилой площадью по договору социального найма. 30 апреля 2013 года заявители обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы СЗАО с заявлением о принятии участия в жилищной программе "Социальная ипотека". На свое обращение заявители получили ответ от 20 мая 2013 года, согласно которому УДЖП СЗАО г. Москвы запросило у заявителей технические паспорта и свидетельства о собственности на объекты, принадлежащие на праве собственности: Пикуш А.К. - на нежилое строение общей площадью *** кв.м. по адресу: ***; Пикуш Е.А. - на строение общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Копии вышеуказанных документов заявители сдали в Управление, а 29 июля 2013 года Департамент вынес Распоряжение о снятии семьи заявителей с жилищного учета.

Заявители Пикуш А.К., А.А., Д.А. - в судебное заседание не явились, извещены. Пикуш А.К., Пикуш А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пикуш Д.А., уполномочили представлять свои интересы заявителя Пикуш Е.А., представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28-32).

Заявитель Пикуш Е.А., действующая в своих интересах и по доверенностям от Пикуш А.К. и А.А., - в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40-43).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявители Пикуш А.К., А.А., Д.А., представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Пикуш Е.А., действующую в своих интересах и по доверенностям от Пикуш А.К. и А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что заявители в составе семьи из четырех человек зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью ***кв.м., которая предоставлена на основании ордера *** года, выданного Краснопресненским Исполкомом (л.д. 15).

Из копии учетного жилищного дела семьи Пикуш А.Ф. следует, что с 28 ноября 2001 года заявители состояли на жилищном учете в составе пяти человек, категория учета "тяжелобольные", "инвалиды 1, 2 группы". Впоследствии, в связи со смертью *** года Пикуш А.Ф., последний снят с учета распоряжением от 19 декабря 2005 года N 624, заявители в составе семьи 4-х человек оставлены на очереди по льготам "тяжелобольные", "инвалиды 2 группы" (л.д. 71, 103).

29 июля 2013 года ДЖП и ЖФ города Москвы вынесено распоряжение за N У58-8255 о снятии с жилищного учета семьи заявителей в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д. 46).

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 55, п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, приведя положения ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, - пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности у Пикуш А.К. и Е.А. недвижимое имущество не подлежит учету при определении площади обеспеченности заявителей.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение объектов, находящихся в собственности у заявителей - нежилое, а потому, в силу положений ч. 2 ст. 15 ЖК РФ при определении нормы обеспечения жилым помещением, они не учитываются.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 16 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - ведение жилищного учета и перерегистрацию жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет, осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы. Порядок ведения документов жилищного учета, составляющих учетное дело, определяет уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции, указанные в части 1 настоящей статьи. Не реже одного раза в пять лет уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы проводит перерегистрацию жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет. Полученные в ходе проверок сведения включаются в учетное дело. Проведение перерегистрации осуществляется без участия заявителя путем истребования у соответствующих организаций и, при необходимости, у граждан документов в целях подтверждения в полном объеме условий, послуживших основаниями для принятия граждан на жилищный учет. При выявлении в ходе перерегистрации жителей города Москвы, подлежащих снятию с учета, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы принимает решения о снятии их с жилищного учета в соответствии со статьей 15 данного Закона. Непосредственно перед принятием решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность жилых помещений с помощью города Москвы, а также не менее чем за год до планируемого принятия такого решения уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в полном объеме проводит проверку оснований, позволяющих жителям города Москвы состоять на жилищном учете и дающих им право на получение в пользование либо приобретение в собственность жилых помещений с помощью города Москвы.

Согласно ст. 17 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категорий граждан, установленных данным Законом.

Согласно ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 21 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона. В зависимости от результатов проверки принимается следующее решение, - о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

По результатам обращений заявителей в Департамент с просьбами об ускорении улучшения жилищных условий, о принятии семьи заявителей участия в жилищной программе "Социальная ипотека", ДЖП и ЖФ г. Москвы, установив наличие в собственности Пикуш А.К. и Е.А. недвижимого имущества, пришел к выводу об обеспеченности заявителей по норме предоставления - 18 кв.м. на одного человека. В связи с этим, семья Пикуш А.К., Е.А., А.А. и Д.А. снята с жилищного учета на основании оспариваемого распоряжения (л.д. 46).

Из представленных письменных материалов настоящего дела, в том числе копии учетного дела (л.д. 44-104) следует, что Пикуш А.К. является собственном дома, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***; Пикуш Е.А. является собственном садового 2-этажного дома с хозяйственными постройками, общей площадью ** кв.м., по адресу: ***.

В правоустанавливающих документах на указанные объекты, назначение имущества, принадлежащего Пикуш Е.А. - не указано; назначение имущества, принадлежащего Пикуш А.К. - указано как "нежилое".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 59-60 ГПК РФ, исходя из толкования требований ст. ст. 50, 55, 56 ЖК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Законом г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", - коллегия приходит к выводу, что принятое 29 июля 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжение за N У58-8255 о снятии с жилищного учета семьи заявителей соответствует вышеприведенным нормам материального права, законных прав, свобод и интересов Пикуш А.К., Е.А., А.А. и Д.А. не нарушает.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Закону N 29, - благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Исходя из приведенных выше положений закона, следует, что при определении оснований для снятия с жилищного учета граждан Закон города Москвы N 29 не связывает вопрос о наличии собственности с ее качественными характеристиками, а признаки благоустроенности жилого помещения, изложенные в приложении N 1 к Закону города Москвы N 29, не распространяются на оценку уровня обеспеченности жилыми помещениями очередников города.

В связи с этим, представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, справки, а также письмо ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Красногорский филиал от 20 декабря 2013 г., акт обследования помещения, технические паспорта, согласно которым принадлежащие Пикуш А.К. и Е.А. строения являются нежилыми, - коллегия во внимание не принимает, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление наличия (либо отсутствия) возможности проживания в данном имуществе круглогодично. А потому то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на указанные объекты, назначение имущества, принадлежащего Пикуш Е.А. - не указано, а назначение имущества, принадлежащего Пикуш А.К. - указано как "нежилое", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из технических паспортов на имеющееся в собственности заявителей недвижимое имущество следует, что садовый 2-этажный дом с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв.м., 1987 года постройки, по адресу: *** принадлежащий Пикуш Е.А., представляет собой домовладение N ***, в котором имеются: душ, уборная, два сарая, мансарда, крыльцо, веранда, жилое строение (л.д. 55). Согласно предоставленному заключению и акту обследования проживания, данный дом является пригодным для проживания только в летний период, проживание в нем в зимний период невозможно (л.д. 125, 158-159).

Между тем, в доме, общей площадью *** кв.м., по адресу***, имеются: ** жилых комнат, коридор, кухня, санузел, подсобное помещение и котельная. При этом в состав объекта входят служебные постройки: хозблок; сооружения: колодец, канализационный колодец, два забора (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, дом, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, исходя из его характеристик (приведенных выше) подлежит учету при определении площади обеспеченности заявителей.

Следовательно, ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжением от 29 июля 2013 года N У58-8255 обоснованно снял с жилищного учета в городе Москве семью заявителей из четырех человек, т.к. на каждого из них приходится более 18 кв.м. нормы предоставления на человека (***).

А потому, то обстоятельство, что Департамент при принятии оспариваемого заявителями распоряжения учел садовый 2-этажный дом, 1987 года постройки, общей площадью ***кв.м., по адресу: ***, принадлежащий Пикуш Е.А., - на правильность выводов ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета семьи Пикуш А.К., Е.А., А.А. и Д.А. не влияет, в связи с этим, по сути, прав и законных интересов заявителей не нарушает.

При таком положении, оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных Пикуш А.К., Е.А., А.А., Д.А. требований у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Пикуш А.К., Е.А., А.А., Д.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29 июля 2013 года N У58-8255, восстановлении на жилищном учете - отказать.

Председательствующий:

Судьи: