Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11047/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-11047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой А.С. - Ребровой А.В., по апелляционным жалобам представителя Кузнецовой М.С., Кузнецовой М.И. - Ребровой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Определить доли в общей совместной собственности, признав по 1/4 доле за каждым: Евдошенко А.В., Кузнецовой М.И., Герасевым И.Г., Герасевой М.А. на квартиру по адресу: ***, переданную согласно договору передачи N *** от 19 января 1993 года в общую совместную собственность (без определения долей), зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 11 марта 1993 г. за N ***.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделить в пользование Евдошенко А.В. изолированную комнату, площадью 9,6 кв.м.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: ***, следующим образом:

Евдошенко А.В. - 1/4 долю;

Кузнецовой М.И., Кузнецовой М.С., Кузнецовой А.С. - 3/4 доли.

В иске Кузнецовой А.С. к Евдошенко А.В., Кузнецовой М.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным отказать,

установила:

истец Евдошенко А.В. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Кузнецовой М.И., Кузнецовой М.С., Кузнецовой А.С. об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что 15 октября 1994 года скончалась бывшая теща истца - Герасева М.А.. На основании договора передачи N *** от 19 января 1993 года и свидетельства о собственности на жилище N ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в общую совместную собственность без определения долей Герасевым И.Г., М.А., Евдошенко А.В. и Кузнецовой М.И. Поскольку в настоящее время между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу пользования спорной жилой площадью, - истец просил определить доли в совместной собственности равными, признав за ним право собственности на 1\4 долю вышеуказанного жилого помещения, определить в его пользование комнату размером 9,6 кв.м., определить порядок оплаты коммунальных услуг, взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

Ответчик Кузнецова А.С. предъявила встречные исковые требования, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Евдошенко А.В., Кузнецовой М.И., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи N *** от 19 января 1993 года и свидетельства о собственности недействительными, ввиду того, что на момент заключения сделки она была несовершеннолетней и ее не включили в число собственников жилого помещения.

Истец Евдошенко А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Тарасову И.В., которая настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать, применив к нему исковую давность (л.д. 128-129).

Ответчик Кузнецова А.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Реброву А.В., которая не признала исковые требования Евдошенко А.В., настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчики Кузнецова М.И., Кузнецов М.С. - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ города Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причину неявки не сообщили, представитель ГБУ МФЦ города Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Кузнецовой А.С. - Реброва А.В., представитель Кузнецовой М.С., Кузнецовой М.И. - Реброва С.В., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Евдошенко А.В., ответчики Кузнецова М.И., Кузнецова М.С., Кузнецова А.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Кузнецова А.С. уполномочила представлять свои интересы Реброву А.В., ответчики Кузнецова М.И., Кузнецова М.С. - Реброву С.В. связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кузнецовой А.С. - Ребровой А.В., представителя ответчиков Кузнецовой М.И., Кузнецовой М.С. - Ребровой С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи N *** от 19 января 1993 года и свидетельству о собственности на жилище N 0905581, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в общую совместную собственность без определения долей Герасевым И.Г., М.А., Евдошенко А.В. и Кузнецовой М.И. (л.д. 9, 11, 118-119, 135).

Данное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, без балконов и лоджий, с комнатами размером 13,6 кв.м.,18,5 кв.м. и 9,6 кв.м. (л.д. 12-13, 92-93).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Евдошенко А.В. и ответчики Кузнецова А.С., Кузнецова М.И., Кузнецова М.С.

В соответствии со ст. ст. 168, 180, 209, 245, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Евдошенко А.В., об отказе в удовлетворении встречного иска Кузнецовой А.С.

При этом суд правильно исходил из того, что Кузнецовой А.С. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено, для оспаривания договора передачи спорного жилого помещения N ***от 19 января 1993 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор передачи жилья в собственность недействителен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении нарушено право на участие в приватизации Кузнецовой А.С., которая на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, узнала о своем нарушенном праве только после ознакомления с материалами настоящего дела, - судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - с 11 марта 1993 года (л.д. 9, 119, 135).

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 11 марта 2003 года.

Таким образом, на момент предъявления Кузнецовой А.С. иска о признании сделки недействительной - срок исковой давности истек.

Истец по встречному иску оспаривает сделку по ничтожности, в связи с чем, судебная коллегия исходит из ничтожности договора передачи жилья в собственность, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Нарушение прав истца по встречному иску ограничено договором, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы Кузнецовой А.С. о том, что она узнала о безвозмездно передаче спорного жилого помещения в собственность только ознакомившись с материалами настоящего дела, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Кузнецова А.С., 16 июня 1989 года рождения, пропустила срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено, восстановить пропущенный срок она также не просила. Совершеннолетнего возраста достигла в июне 2007 года. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кузнецовой А.С., о том, что она не знала о заключении оспариваемой сделки, - судебная коллегия считает несостоятельными. Проживая в спорном жилом помещении, принимая участие по достижению совершеннолетия в оплате жилищно-коммунальных платежей, Кузнецова А.С. должна была знать о статусе жилого помещения, которое она занимает.

Удовлетворяя требования истца Евдошенко А.В. в части определения долей в праве собственности жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из равенства долей участников совместной собственности на спорную квартиру.

Наряду с этим, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении исковой давности к первоначальному иску.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что суд в нарушение требований законодательства определил доли в праве собственности умерших Герасева И.Г. и Герасевой М.А., которые не являются сторонами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по правилам ст. 3.1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку отсутствует соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что не было опровергнуто стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу, при этом доли не определены Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а приватизация жилого помещения произведена до 31 мая 2001 года, учитывая, что наследственное дело к имуществу умерших собственников не открывалось, - постольку суд первой инстанции правильно определил равными доли в общей совместной собственности, признав по 1/4 доле за каждым: Евдошенко А.В., Кузнецовой М.И., Герасевым И.Г. (умершим *** года), Герасевой М.А. (умершей *** года).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащим собственникам долям с учетом пользователей Кузнецовой А.С., выделив Евдошенко А.В. долю в размере 1/4, а доли Кузнецовой М.И., Кузнецовой М.С., Кузнецовой А.С. в размере 3/4.

Оспариваемое решение в этой части является основанием для выдачи сторонам уполномоченным органом отдельного платежного документа на оплату коммунальных и иных жилищных услуг соразмерно определенному порядку оплаты, так как каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 года, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2007 года).

Более того, в данной части апелляционные жалобы не содержит каких-либо возражений по существу обжалования принятого по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Кузнецова М.С. и Кузнецова М.И. не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, - судебная коллегия считает необоснованными. Настоящее гражданское дело с июня 2013 года находилось в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы. Ответчики знали о нахождении дела в суде, участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчиков, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 206). При этом судебная коллегия действия ответчиков Кузнецовых М.И. и М.С. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Зная о нахождении дела в суде, пользуясь предоставленными им процессуальными правами, не получая в свой адрес отправленные судом повестки, по адресам, указанным как в первоначальном, так и во встречном исковых заявлениях, - Кузнецовы М.И. и М.С., заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Тот факт, что Кузнецовы М.И. и М.С. не получали повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецовой М.С. и Кузнецовой М.И., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, - направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, т.к. требований, предусмотренных п. 2 ст. 252 ГК РФ, о выделе идеальной доли (выдел в натуре своей доли из общего имущества) истец не заявлял.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд правильно выделил в пользу истца Евдошенко А.В. изолированную комнату, площадью 9,6 кв.м.

Однако, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционных жалоб, изменив решение суда в указанной части, в силу следующего.

Требованиями ст. ст. 244-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выделяя в пользование Евдошенко А.В. изолированную комнату площадью 9, 6 кв.м., суд первой инстанции не учел требования ст. 247 ГК РФ, согласно которой определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить в данной части состоявшееся по делу решение. При определении порядка пользования спорным жилым помещением коллегия учитывает, что Кузнецовы М.С. и А.С. являются пользователями спорной квартиры, членами семьи истца не являются, а потому суд апелляционной инстанции полагает возможным выделить также ответчику Кузнецовой М.И. с членами своей семьи в пользование комнаты размером 13, 6 кв.м. и 18, 5 кв.м., указав также, что места общего пользования в указанном жилом помещении остаются в общем пользовании сторон.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выделением Евдошенко А.В. в пользовании указанной в решении суда комнаты, поскольку он длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает; о несогласии с выводом суда о сложившемся между сторонами порядке пользования жилым помещением, поскольку это не соответствует действительности, - в силу требований ст. 247 ГК РФ, с учетом положений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24.08.1993 г. за N 8, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за N 6/8, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Исходя из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования, суд первой инстанции исходил из того, что Евдошенко А.В. является собственником доли спорного жилого помещения, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется. Кроме того, выделение Евдошенко А.В. комнаты, размером 9,6 кв.м., т.е. меньшей площади, приходящейся соразмерно его доле, не нарушает прав другого сособственника спорного жилого помещения.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При этом то обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, - не ограничивает истца в праве на подачу заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая также, что Евдошенко А.В. принятое по делу решение не обжалует.

Таким образом, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года изменить в части определения порядка пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ***, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признав право пользования:

- за Евдошенко А.В. комнатой, размером 9,6 кв.м.;

- за Кузнецовой М.И. с членами своей семьи размером 13, 6 кв.м., 18, 5 кв.м.

Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой А.С. - Ребровой А.В., апелляционные жалобы представителя Кузнецовой М.С., Кузнецовой М.И. - Ребровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: