Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11048/14

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-11048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Кузнецова А.С., Волковой Г.Н., Мерзликиной Т.А., Судец А.А., Курбатовой Н.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013г., которым постановлено:

Обязать освободить от имущества и демонтировать

Волкову * металлический бокс N *;

Кузнецова * металлический бокс N *;

Курбатову * металлический бокс N *;

Мерзликину * металлический бокс N *;

Никитину * металлический бокс N *;

Судец * металлический бокс N *;

Шикова * металлический бокс N * , расположенный по адресу: *

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N * по адресу: *, вместе с находящимся в нем имущества и право взыскания с ответчика расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

установила:

Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с исками к ответчикам Волковой Г.Н., Кузнецову А.С., Курбатовой Н.Б., Мерзликиной Т.А., Никитиной Е.В., Судец А.А., Шикову В.Н. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа металлических боксов, ссылаясь на то, что Волкова Г.Н., Кузнецов А.С., Курбатова Н.Б., Мерзликина Т.А., Никитина Е.В., Судец А.А., Шиков В.Н. являются членами Местной общественной организации " Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеют металлические боксы: Волкова Г.Н. N *, Кузнецов А.С. N *, Курбатова Н.Б. N *, Мерзликина Т.А. N *, Никитина Е.В N *., Судец А.А. N *, Шиков В.Н. N *, расположенные на автостоянке по адресу: *. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью * кв.м, кадастровый номер N *, имеющий адресные ориентиры : г* для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки на 259 машиномест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок. Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, истец просит обязать ответчиков освободить от имущества и демонтировать металлические боксы N *, расположенные по адресу: *. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанные металлические боксы по адресу: г. Москва, Неманский проезд, владение 11, вместе с находящимся в нем имущества и право взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и уборку земельных участков от мусора.

Ответчики предъявили встречные требования к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании включить в распоряжение об утверждении адресного и по фамильного списка владельцев сносимых гаражей для выплаты компенсации, обязании подписать соглашения о предоставлении денежной компенсации и выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что ответчикам действиями префектуры будут причинены убытки и самовольными постройками не могут считаться объекты технического и производственно-технического назначения, возведенные до 01 января 19995 года, поскольку в период Советской власти существовала государственная монополия на землю и под контролем Исполкомов Советов осуществлялся весь процесс принятия решений об образований автомобилистов, разработки типового проекта строительства гаражных комплексов и принятия их в эксплуатацию, о выделении под строительство земельных участков и материальных фондов.. подтверждением этого являются документы, изданные Советской властью в 1981-1987 гг., на основании которых была образована автостоянка N 90.

В судебном заседании представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и 3-го лица Управы района Строгино на удовлетворении требований настаивала, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями истца не согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представители третьих лиц МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО", Департамента городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики Кузнецов А.С., Волкова Г.Н., Мерзликина Т.А., Судец А.А., Курбатова Н.Б..

Представитель истца Префектуры СЗАО г.Москвы, ответчики Кузнецов А.С., Курбатова Н.Б., Мерзликина Т.А., Никитина Е.В., Судец А.А., Шиков В.Н., представители третьих лиц Управы района Строгино, Департамента городского имущества г.Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО", ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Кузнецова А.С., Судец А.А., Мерзликиной Т.А., Волковой Г.Н., Курбатовой Н.Б. по доверенностям Мельникова И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.214, 264 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ.

Судом установлено, что Волкова Г.Н., Кузнецов А.С., Курбатова Н.Б., Мерзликина Т.А., Никитина Е.В., Судец А.А., Шиков В.Н. являются членами Местной общественной организации " Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеют металлические боксы: Волкова Г.Н. N *, Кузнецов А.С. N *, Курбатова Н.Б. N *, Мерзликина Т.А. N *, Никитина Е.В N *, Судец А.А. N *, Шиков В.Н. N *, расположенные на автостоянке по адресу: *. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью * кв.м, кадастровый номер N *, имеющий адресные ориентиры : * для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки на 259 машиномест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за каждым из ответчиков закреплен конкретный бокс. Ответчики являются членами Местной общественной организации " Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы в пользование. Сами ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ответчиками не оформлены.

Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд вышел за пределы заявленных требований, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: