Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11077/14 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - кража - возбуждение уголовного дела - мошенничество - орган дознания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11077/14

Судья Мусимович М.В.

Гр.Д N 33-11077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Крестовской С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 26 ноября 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крестовской СВ к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила :

Истица Крестовская С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел России, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о возмещении материального ущерба в размере ******** руб., компенсации морального вреда - ******** руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды она снимала однокомнатную квартиру по адресу : ********. 13 ноября 2009 года без ее, истицы, предварительного уведомления собственник квартиры Данкова М.В. сменила замки на входной двери квартиры, тем самым лишив ее , истицу, возможности забрать вещи из квартиры. 13 и 15 ноября 2009 года она обращалась с письменными заявлениями о совершенном в отношении нее мошенничестве и краже имущества в УМВД г. Сергиево-Посад , просила дежурного направить наряд милиции в квартиру для составления акта о чинении препятствий в проживании и составлении протокола осмотра места происшествия. Однако , сотрудники милиции на место происшествия не выехали , не закрепили протоколом осмотра места происшествия следы преступления, лишив ее письменных доказательств наличия в квартире принадлежащего ей имущества: документов, ценных вещей, в том числе антикварного кувшина, шубы , 2-х пар сапог, шапки из меха лисы и кожи, пиджаков, юбок, платья, туфель, босоножек, двух золотых и двух серебряных колец, постельного белья, одеяла, струйного принтера НР, ноутбука, ксерокопий книг и рукописей в РНБ, двух трудовых книжек, квитанций об оплате ЖКУ, медицинских карт сына, книг из библиотеки иностранных языков. Все имущество, находившееся в квартире, ей не возвращено.

В судебном заседании истица Крестовская С.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков по доверенностям Телюкова Ю.И., Григорович Ю.И. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное , решение , которое Крестовская С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав представителя МВД России по доверенности Григорович Ю.В., представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по доверенности Телюкова Ю.И., рассмотрев дело в отсутствии Крестовской С.В., в апелляционной жалобе которой содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 17 мая 2008 года между истицей Крестовской С.В. и ******** был заключен договор аренды жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : ********.

До 13 ноября 2009 года истица Крестовская С.В. проживала в указанной квартире.

13 ноября 2009 года она обратилась с дежурную часть УМВД г. Сергиево-Посада с заявлением по факту неправомерных действий собственника квартиры - ******** и ее матери ********, которые 13 ноября 2009 года сменили замки на входной двери указанной квартиры, вследствие чего она, Крестовская С.В., не имеет возможности попасть в квартиру и забрать принадлежащие ей вещи.

15 ноября 2009 года Крестовская С.В. обратилась в дежурную часть УМВД г. Сергиево-Посада с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве и краже ее имущества Данковой М.В. и Горбуновой М.А.

Постановлением о/у ОРЧ УР УМВД России по Сергиево-Посадскому району ******** от 21октября 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Крестовской С.В. от 13 ноября 2009 года и 15 ноября 2009 года, объединенных в одно производство, отказано.

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области ******** от 25 мая 2012 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Головановой Е.Н. от 8 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Крестовской С.В. от 13 ноября 2009 года и 15 ноября 2009 года отказано ( л.д.37-38).

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред , причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия ) государственных органов , органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления ,подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 п.2 ГК РФ вред , причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания , предварительного следствия , прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи , возмещается по основаниям и в порядке , которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что утрата принадлежащих ей имущества и документов, находящихся в квартире 22 дома 26 по Московскому шоссе г. Сергиево-Посада произошла по вине сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Доводы Крестовской С.В. о том, что сотрудники УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области не выполнили свои обязанности по ее заявлению, незамедлительно не выехали в квартиру и не закрепили в протоколе осмотра места происшествия наличие принадлежащих ей вещей, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В своем исковом заявлении, заявлениях в дежурную часть УМВД Крестовская С.В. указывает, что вещи она не может забрать по вине ********

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2012 года видно, что в действиях ******** имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, которое относится к делам небольшой тяжести.

( л.д.38-39).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела. Значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика УМВД по Сергиево -Посадскому району Московской области была установлена Сергиево-Посадским городским судом в порядке ст.125 УПК , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что постановлением судьи Сергиево-Посадского горсуда Московской области от 25 мая 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена жалоба Крестовской С.В. на действие ( бездействие) органа дознания - УМВД России по Сергиево-Посадскому району по Московской области по материалу проверки N 10325/2009. Признано незаконным вынесенное по данному материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2011 года ( л.д.7).

Однако, из данного постановления не усматривается причинно-следственной связи между причинением истице ущерба и действиями ( бездействием) сотрудников УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.338, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: