Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11080/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 33-11080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишлова РВ к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шишлова РВ сумму страхового возмещения в размере ********, услуги оценки в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., а также возврат государственной пошлины в размере ********коп., а всего ******** коп.

установила:

Истец Шишлов Р.В. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ********коп., расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере в размере ******** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ******** руб. и возврата госпошлины - ********коп.

Свои требования мотивировал тем, что 6 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования по программе " Премиум" транспортного средства ********, г.р.з. ********, по рискам " Ущерб + Угон" на срок с 6 июня 2012 года по 27 апреля 2013 года.13 августа 2012 года произошел страховой случай-автомобилю были причинены механические повреждения. 23 августа 2012 года он, истец, обратился в ОСАО " Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю , однако, в возмещении ущерба в денежной форме ответчик отказал, предложив ремонт транспортного средства.

Полагая отказ незаконным , истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шишлова В.Р. по доверенности Войлоков А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А.в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил уменьшить сумму штрафа и неустойки, подлежащие взысканию в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку нельзя говорить о том, что страховщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, указывая, что штраф за нарушение прав потребителя судом был взыскан незаконно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шишлова Р.В.по доверенности Павлова А.Д., представителя ОСАО " Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 6 июня 2012 года между Шишловым Р.В. и ОСАО " Ингосстрах" был заключен договор страхования по программе " Премиум" транспортного средства ********, г.р.з. ********, по рискам " Ущерб+Угон" , срок действия договора с 6 июня 2012 года по 27 апреля 2013 года.

13 августа 2012 года наступил страховой случай - по адресу ******** автомобилю истца в результате нападения неизвестного лица были причинены механические повреждения.

14 августа 2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного п "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от 21 августа 2012 года Шишлов Р.В. был признан потерпевшим.

23 августа 2012 года истец обратился в ОСАО " Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю , однако , ответчик ОСАО " Ингосстрах" в возмещении ущерба отказал, предложил истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА "********", с которой у ответчика заключен договор по программе " Премиум".

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно страхового полиса , выданного истцу ОСАО " Ингосстрах" предусмотрена , как денежная, так и натуральная форма возмещения , система возмещения ущерба - "новое за старое"

Страховой случай наступил, доказательств, что истцом совершено мошенничество по факту наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора страхования, предусматривающими , как натуральную, так и денежную форму возмещения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме не основан на нормах закона.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена , подтверждается отчетом ООО ********, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила ********коп.

********руб. истец оплатил за проведение оценки.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в размере ******** руб., применив ст.333 ГК РФ , согласно заявления представителя ответчика.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате оценки в размере ******** руб., возврат госпошлины в размере ******** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств. Которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: