Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11083/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-11083

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца ***,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

- взыскать с *** в пользу *** сумму страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., расходы на представителя в размере *** руб., в остальной части иска отказать;

- взыскать с *** в пользу *** в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в остальной части иска отказать;

- взыскать с пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению экспертизы с *** в размере ***руб., с *** - ***руб.,

установила:

*** обратился в суд с иском к ***, *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, ***руб. *** коп. материального ущерба, состоящего в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по оценке - ***руб., сумму уплаченной государственной пошлины - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., причинение которого связывает с полученными в ДТП травмами, расходы по оплате услуг представителя - ***руб.

В обоснование заявленных требований истец *** указал, что 29.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Размер ущерба автомобиля с учетом износа составил ***руб. ***коп. Истцу выплачено страховое возмещение компанией ответчика *** в размере ***руб. коп., оставшаяся часть ущерба истцу не возмещена.

В судебном заседании истец ***, представитель истца по доверенности Рамазанов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика *** по доверенности Осипов Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ***, представитель ответчика по доверенности Морозов С.В. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму до 3 000 000 рублей. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно принял в основу решения суда результаты заключения судебной автотехнической экспертизы, сумма компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ***, представителя истца по ордеру Рамазанова Д.А., ответчика ***, представителя ответчика по письменному заявлению Морозова С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ***, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2012 года по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.102, проспект Вернадского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем *** п. 10.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-13), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 г. (л.д.16-18), решением Московского городского суда от 16.08.2013 г. (л.д.20).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем ***, в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП *** была застрахована в *** по полисам ОСАГО ВВВ N ***, ДСАГО ТО *** N ***.

Истец обратился в *** с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере ***руб. Для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта автомобиля предоставленных денежных средств истцу оказалось недостаточно.

Для определения ущерба истец обратился в ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ***руб. *** коп. (л.д.33-60).

По ходатайству представителя ответчика *** определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.11.2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "КЭТРО" (л.д.87-88).

Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***, составляет с учетом износа - ***руб. *** коп.

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика ***, как со страховщика гражданской ответственности водителя *** подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика *** в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб. ***, на юридические услуги в размере ***., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; с ответчика *** на юридические услуги в размере ***руб. *** коп., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд также пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий водителя ***, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению морального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Размер взысканной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, степени причиненных истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что судом в основу решения суда было принято заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО", не отвергнуто заключение ООО "Экспертиза-НАМИ" и не назначена другая комиссионная экспертиза для выяснения разницы заключений. Судебная коллегия с данными доводами истца не согласна. Суд признал данное заключение ООО "КЕТРО" от 27.11.2013 г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имелось оснований для проведения комиссионной экспертизы.

Истец также выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел объективные последствия, наступившие для него: ему были причинены не только физические, но и моральные страдания; также моральные страдания были причинены его семье и троим несовершеннолетним детям. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования нормы материального права. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд на основании ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учел обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, тяжесть перенесенной травмы и вызванные ею последствия. Поэтому с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. судебная коллегия соглашается.

По мнению истца, судом также необоснованно были снижены расходы на оплату услуг представителя, присужденная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как суд в силу ст. 100 ГПК РФ вправе определять размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд счел справедливым взыскать такие расходы не в полной сумме (*** тысяч рублей), а *** тысяч рублей, учтя продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и конкретный объем работы, проделанной представителем, сделанный вывод суд мотивировал. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: