Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11084/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N-33-11084

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Щекланова Е.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** в интересах *** к *** о возмещении ущерба удовлетворить частично,

- взыскать с *** в пользу ***денежные средства в счет возмещения материально ущерба в размере ***, расходы на оценку в размере ***., моральный вред в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с *** в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере *** руб.,

- взыскать с *** в доход государства госпошлину в размере ***.

установила:

***, действуя в интересах ***, обратилось в суд с иском к *** о возмещении ущерба, просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы на оценку в размере ***., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.7/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, Киа Серато, государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвиновой О.Н. ДТП произошло по вине водителя Литивиновой О.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил с учетом износа *** Истец обратился в *** с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не получил.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены в связи с выплатой Российским Союзом Автостраховщиков в пользу *** 120 000 руб. по договору ОСАГО и выплатой *** в счет возмещения ущерба 35 570 руб. 14 коп., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** (л.д.92).

Представитель истца Медведева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил снизить размер штрафа и неустойки, подлежащую взысканию в пользу потребителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; отчет ООО "Бюро оценки" является недопустимым доказательством, так как генеральный директор и оценщик ООО Бюро оценки" Заец С.Л. являлся членом организации *** и мог быть заинтересован в завышении результатов оценки; *** произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., в выплате страхового возмещения не отказывало; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", *** добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, отказ в выплате страхового возмещения не осуществлялся.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.7/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, Киа Серато, государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвиновой О.Н. ДТП произошло по вине водителя Литивиновой О.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Литвиновой О.Н. п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.83-84).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Литвиновой О.Н., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП Литвиновой О.Н.. была застрахована в *** по полису ОСАГО ВВВ N *** и ДСАГО.

Для определения ущерба истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** (л.д. 31-46).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

21.09.2012 г. Российский Союз Автостраховщиков выплатил Катышеву И.А. страховое возмещение в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 21.09.2012 г. (л.д. 101). *** выплатило страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., в выплате остальной части страхового возмещения было отказано (л.д.106-108).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика, как со страховщика гражданской ответственности водителя Литвиновой О.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ***

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки автомашины в сумме ***. (л.д.46), на юридические услуги в размере *** руб. ***коп., на нотариальные услуги в размере *** руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *** о несогласии с представленной оценкой, - судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, предоставленных сторонами. Судом дана оценка всех доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заявитель жалобы новых доказательств и аргументов не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

С позицией представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия не согласна, поскольку доказательств добровольного и надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено, действия страховщика, неверно определившего размер возмещения. признаны решением суда неправомерными, нарушающими права истца, в связи с чем с ответчика верно взыскан штраф.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: