Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11090/14

Судья Арбузова О.В. Гр. дело N 33-11090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шорикова А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

В иске Шорикова А. А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать карту, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Шориков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит обязать ответчика разблокировать оформленную на его имя пластиковую карту, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере __ руб. Свои требования истец мотивирует тем, что он является клиентом ответчика, у него в пользовании находилась пластиковая карта, куда начислялась пенсия, с ее помощью истец также проводил различные операции, в том числе снятие наличных денежных средств через банкомат. Также на карту перечислялись различные денежные суммы от совершаемых истцом операций на финансовых рынках, а именно в компании "Телетрейд". В апреле 2013 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме _. руб., однако после снятия указанной денежной суммы карта была заблокирована, после чего сотрудники банка изъяли карту, а также потребовали предоставить копии платежных документов. Истец предоставил ответчику договор с компанией "Телетрейд" и копии платежных поручений, однако карта так и не разблокирована, истец не смог своевременно получить пенсию.

В судебном заседании истец Шориков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. с иском не согласился, мотивируя тем, что одним из условий предоставления финансовых услуг, в соответствии с действующим законодательством, выступает прозрачность осуществляемых операций. Из представленных истцом платежных поручений не возможно установить основания для перечисления денежных средств. Кроме того, открытие текущего счета истцу было осуществлено для расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, однако, истец использовал карту для осуществления такой деятельности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шориков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Шориков А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2012 года между истцом Шориковым А.А. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты "Маэстро" социальная, в валюте РФ.

На основании вышеуказанного договора, 06.09.2012 года истцу была выдана пластиковая карта N __..

В указанном договоре собственноручной подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с "Условиями использования международных пластиковых карт Сбербанка России ОАО", являющихся приложением к "Условиям банковского облуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка.

Из выписки по счету пластиковой карты за период с 04.04.2013 года по 05.04.2013 года следует, что на счет истца со счета КИВИ БАНК (ЗАО) было перечислено безналично 11 платежей, каждый на сумму менее _. руб., в общей сумме _.. руб., которые в течение нескольких дней были сняты истцом наличными.

29.04.2013 года банком было принято решение истребовать у истца документы, разъясняющие суть и характер проводимых по карте операций.

06.05.2013 года истцом было сообщено ответчику, что денежные средства поступили ему от компании "Телетрейд", где он собирался играть на бирже, но расторг договор, что следует из письменного заявления истца в адрес ответчика. В обоснование изложенных в заявлении данных им был представлен ответчику договор с "Телетрейд", иных документов не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями закона, ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. Истец фактически уклонился от предоставления банку соответствующей информации, представленный истцом договор с "Телетрейд" не позволяет однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств, и что денежные средства поступили именно от указанной компании. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязании ответчика разблокировать карту и для взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности получить поступающую на его счет пенсию в отделении ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения настоящего дела, а также о том, что истцу не понятно, почему банк не может проверить правильность перечисления денежных средств на его счет, не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: