Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11091/14

Судья суда первой инстанции

Мустафина И.З. Дело N 33-11091/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Приходько Н.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014г., которым постановлено:

исковое заявление Приходько Н. В. к Мэру города Москвы Собянину С.С., Правительству города Москвы в лице ДЖП и ЖФ города Москвы, Московской городской Думе о признании жителем города Москвы возвратить заявителю,

установила:

Приходько Н.В. обратилась в суд с иском к Мэру города Москвы Собянину С.С., Правительству города Москвы в лице ДЖП и ЖФ города Москвы, Московской городской Думе о признании жителем города Москвы.

Определением судьи от 12 ноября 2013г. исковое заявление Приходько Н.В. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 декабря 2013г. устранить указанные в определении недостатки.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Приходько Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, представленным материалам не противоречит.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: