Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11092/14

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-11092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Дорош О.Н. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить заявителю.

установила:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что оно являлось собственником автомашины Мерседес-Бенц, которая была похищена неизвестными лицами. Впоследствии по подложным документам, в том числе договору купли-продажи, автомашина была поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Мильцина К.И., который заявил об утрате паспорта транспортного средства. По указанному факту возбуждено уголовное дело, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" признано потерпевшим.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года исковое заявление ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" было оставлено без движения. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок 28 февраля 2014 года.

Определением того же суда от 03 марта 2014 года заявление возвращено ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Дорош О.Н. просит отменить определение суда от 03 марта 2014 года, ссылаясь на то, что оснований для оставления искового заявления без движения, устранения недостатков и возврата искового заявления истцу у суда не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, направленные с частной жалобой и обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из определения Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года следует, что суд оставил исковое заявление ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" без движения, усмотрев недостатки, а именно: истец не указал, какие его права и какими действиями ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве нарушены; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании права собственности на транспортное средство; из искового заявления усматривается, что ответчик Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве стороной сделки, о применении последствий которой просит истец, не является.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что недостатки, перечисленные в определении суда от 09 января 2014 года, не устранены, что в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Между тем, установив, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения, судебная коллегия отменила определение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, поэтому оснований для возвращения искового заявления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" не имеется, и оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: