Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11093/14

Судья суда первой инстанции

Мустафина И.З. Дело N 33-11093/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Лебедева Г.А. в защиту интересов Недосекина Н.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014г., которым постановлено:

Исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Недосекина Н. А. к ООО "Доходный дом" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 07 марта 2014г. устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае неисполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд в защиту интересов потребителя Недосекина Н.А. с иском к ООО "Доходный дом", просит применить к предварительному договору купли-продажи и договору передачи денежных средств последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в пользу потребителя Недосекина Н.А. денежные средства в общей сумме _.. руб., включающую уплаченные по договору денежные средства, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Лебедев Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из оспариваемого определения, одним из оснований, послуживших поводом к оставлению заявления без движения, как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, послужило то обстоятельство, что в исковом заявлении четко не сформулированы материально-правовые требования истца к ответчику с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав.

Выражая несогласие с постановленным определением, представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" интересов потребителя Недосекина Н.А. в частной жалобе указывает на то, что вопреки выводу суда, требования в исковом заявлении сформулированы четко и ясно применительно к положениям ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным, а указание в определении как на недостаток, подлежащий исправлению, на отсутствие четко сформулированных требований - незаконным.

Вместе с тем, суждение суда об оставлении заявления без движения по мотиву не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что свидетельствует о его не соответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным, а довод частной жалобы об обратном - не состоятельным по следующим основаниям.

Правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Исходя из принципа диспозитивности, подача заявления в суд, дальнейшее развитие дела в гражданском процессе связаны с волей самого заинтересованного лица - материального истца, которым применительно к настоящему делу является потребитель Недосекин Н.А., в защиту нарушенных прав которого обратилось в суд с иском Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".

Как видно из представленных материалов, Недосекин Н.А. является стороной в предварительном договоре купли-продажи квартиры, предназначенной для личных бытовых нужд, предъявленные им требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры и ее передаче истцу в установленный договором срок.

Указанные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает __ руб.

Из названной выше нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются если цена иска не превышает _. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Истцом совокупная цена всех исковых требований указана в размере _.. руб.

Таким образом, на истце Недосекине Н.А. лежит предусмотренная законом обязанность по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что в защиту интересов истца Недосекина Н.А. в суд обратилось Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", которое в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ полностью освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием к освобождению Недосекина Н.А. от возложенной на него как на материального истца обязанности по оплате государственной пошлины в требуемом размере исходя из цены заявленного иска.

Поскольку вывод суда об оставлении заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в защиту интересов потребителя Недосекина Н.А. без движения по мотиву того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, является обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

При этом судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильным исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание судьи, как на недостаток заявления, подлежащий исправлению, на отсутствие четко сформулированных материально-правовых требований истца к ответчику.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного определения указание судьи, как на недостаток заявления, подлежащий исправлению, на отсутствие четко сформулированных материально-правовых требований истца к ответчику.

Председательствующий:

Судьи: