Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11097/14

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Гр.Дело N 33-11097/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе Чернецова Ю.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чернецова Ю. В. к Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, "Дивеевский" ОВД МВД России, Прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о защите чести и достоинства.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения надлежащих ответчиков,

установила:

Чернецов Ю.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, "Дивеевский" ОВД МВД России, Прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда в размере _. руб.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Чернецов Ю.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судья неправомерно вернула ему исковое заявление.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по ее месту нахождения организации и поскольку, усмотрев, что фактически требования заявлены только к "Дивеевский" ОВД МВД России и прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области, вернул исковое заявления, так как на территории Тверского районного суда указанные организации не находятся.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает выводы судьи первой инстанции ошибочными и не основанными на законе.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы заявителя, Чернецов Ю.В. заявил свои требования не только к "Дивеевский" ОВД МВД России и Прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области, обязав их опровергнуть порочащие сведения и внести исправления в характеристики в отношении истца, но и к Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ попросив взыскать с них компенсацию морального вреда за неправомерные действия.

В силу действующего законодательства право выбора ответчика принадлежит истцу.

Суд, в силу ст. 40 ГПК РФ, может по своей инициативе только привлечь соответчика и с согласия истца заменить его. Чернецов Ю.В. определил для своих требований круг ответчиков и предъявил к ним требования, которые суд первой инстанции должен принять к своему производству и рассмотреть по существу.

Воспользовавшись своим правом на основании ст. 31 ГПК РФ, истец обоснованно обратился в Тверской районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судьей не были учтены данные обстоятельства и заявление Чернецова Ю.В. возвращено.

Чернецов Ю.В. правомерно и подсудно подал заявление в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку ответчик Министерство финансов РФ находится по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, которое находится на территории его юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: