Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11099/14

Судья суда первой инстанции:

Мустафина И.З. Дело N 33-11099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Дьячука Д.Е. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Дьячук Д. Е. к ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" о взыскании денежных средств оставить без движения, предложить заявителю в срок до 27 декабря 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считается не поданным и подлежит возвращению,

установила:

Дьячук Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, то работал в ОСАО "Ингосстрах" в должности ведущего специалиста отдела судебной работы. При этом для перечисления заработной платы истцу был открыт счет в ОАО АКБ "СОЮЗ" и выдана банковская карта. 11 декабря 2010 года неустановленные лица совершили хищение денежных средств с банковской карты истца в размере _. руб. В связи с этим истец просит в порядке защиты прав потребителей взыскать с ответчика денежные средства, похищенные с банковской карты в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. коп., неустойку в размере _. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков Дьячуку Д.Е. был предоставлен срок до 27 декабря 2013 года.

Дьячук Д.Е. в частной жалобе просит отменить указанное определение судьи.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения судья первой инстанции посчитал тот факт, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также в определении суда было указано, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте д части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материала усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе договора банковского счета.

Вывод суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения между сторонами не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, ошибочным и не основан на действующем законодательстве.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года отменить, исковое заявление Дьячука Д.Е. к ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: