Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11109/14

Судья Птицына В.В. Дело N 33-11109/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ОСАО "Ингосстрах" отказано,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Фомичеву и Мессель (Малиновской) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу 14 июля 2009 года.

28 февраля 2013 года представителю истца выданы исполнительные листы по гражданскому делу N___ о взыскании с Фомичева и Мессель (Малиновской) в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, соответственно, ___ руб. и ___. руб.

23 мая 2013 г. от ОСАО "Ингосстрах" поступило заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте рассмотрения заявления судом были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение. ОСАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы просит отменить указанное определение суда как незаконное и разрешить по существу вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было принято решение по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Фомичеву, Мессель (Малиновской) о возмещении ущерба от ДТП, которым в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Фомичева было взыскано всего ___ руб. __коп., с Мессель (Малиновской) было взыскано всего __. руб. __ коп.

14 июля 2009 г. решение вступило в законную силу.

Взыскатель (истец) ОСАО "Ингосстрах" обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов по указанному делу 14.11.2012 г.

Исполнительные листы в отношении должников Фомичева и Мессель (Малиновской) были получены представителем взыскателя ОСАО "Ингосстрах" 28.02.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В данном случае отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения не предоставлялись, то есть срок предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должников Фомичева и Мессель (Малиновской) истек 14 июля 2012 г.

ОСАО "Ингосстрах" просил восстановить пропущенный для предъявления исполнительных листов к исполнению срок, ссылаясь на то, что исполнительные листы были выданы судом по истечении срока их предъявления.

Отказывая ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления взыскателю пропущенного им срока для предъявления исполнительных листов к исполнению не имеется.

ОСАО "Ингосстрах" знало о рассмотрении дела по его иску, было извещено о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (л.д. __..), однако с заявлением о выдаче исполнительных листов обратилось только 14.11.2012 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представив доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные представителем ОСАО "Ингосстрах" в частной жалобе доводы о том, что 10.12.2010 г., то есть в переделах срока предъявления исполнительных документов к исполнению, ОСАО "Ингосстрах" направляло в суд заявление о выдаче исполнительных листов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не приводились заявителем в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока, суду не представлялись приложенные к частной жалобе копии заявления ОСАО "Ингосстрах" от 10.12.2010 г. и почтового уведомления (л.д. _, __.).

Более того, из представленной копии почтового уведомления достоверно не усматривается, что именно заявление от 10.12.2010 г. о выдаче исполнительных листов было направлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и получено судом. Подлинники уведомлений не приложены.

В материалах дела указанное заявление отсутствует.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, направив 10.12.2010 года в суд указанное выше заявление и не получив исполнительные листы, взыскатель ОСАО "Ингосстрах", во всяком случае, не был лишен возможности до 14 июля 2012 г. повторно обратиться с таким заявлением в суд в течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи