Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11135/14

Председательствующий Морозова Н.В. Дело N 33-11135/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Скворцовой о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Скворцовой о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что __. года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ___ рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с невыполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед ЗАО "Кредит Европа Банк" образовалась задолженность в размере ___. рублей.

Банк уступил право требования по данному договору ООО "ЭОС", заключив __..года договор уступки прав (требований) N ___..

Поскольку ответчиком не выполняются условия договора, по которому образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, включая начисленные штрафные санкции, в размере __. рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЭОС" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (истец извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе), судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 382, 384, 388, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (c изменениями и дополнениями). Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах, вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 13 указанного выше Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операции по данному счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ___ года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Скворцовой был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере __.. рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Впоследствии банк уступил право требования по данному договору ООО "ЭОС", заключив __.года договор уступки прав (требований) N __..

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера, поскольку для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, что нарушает требования гражданского законодательства, ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Суд учел, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику Скворцовой по кредитному договору истцу ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, и доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлено, а своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Скворцова не давала.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом решения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона и направлен на переоценку выводов суда.

Довод ООО "ЭОС" о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ЗАО "Кредит Европа Банк", основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку процессуальные права самого заявителя при этом не нарушены. ЗАО "Кредит Европа Банк" решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, решение суда соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи