Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11141/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-11141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Финзайдер" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Финзайдер" к Берестникову Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Берестникова Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финзайдер" денежные средства по договору от 14.10.2010 г. в размере --- коп - сумма основного долга, проценты за период с 15.06.2011 г. по 03.06.2013 г. в размере --- коп., пени за период с 15.04.2011 г. по 03.06.2013 г. в размере --- руб., штраф за период с 15.04.2011 г. по 03.06.2013 г. в размере --- руб., а также государственную пошлину в размере ---- коп.

В остальной части иска ООО "Финзайдер" отказать.

установил А:

Истец ООО "Финзайдер" обратился в суд с иском к ответчику Берестникову Ю.Г. о взыскании долга, указывая в обоснование своих требований, что 14.10.2010 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме --- руб. сроком на 6 месяцев под 36% годовых. Однако в указанные сроки деньги ответчик не вернул, в связи с чем на основании заявленных ООО "Финзайдер" требований решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере --- коп. за период с 15.04.2011 г. по 14.06.2011 г. Указанная задолженность ответчиком погашены в полном объеме. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявляются требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.06.2011 г. по 12.12.2012 г. - дата последнего платежа в счет погашения долга со стороны ответчика в общем размере --- коп., из которых --- коп. - сумма основного долга, --- коп. - проценты по договору, --- руб. - пени по договору, --- руб. - штраф по договору, а также --- коп. - государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Берестников Ю.Г. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме, представил платежные поручения о погашении задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Финзайдер" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Финзайдер" Подмарева Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Берестников Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Подмареву Е.В., не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

14.10.2010 г. между истцом ОО "Финзайдер" и ответчиком Берестниковым Ю.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере ---- руб. с уплатой на них 36% годовых. Сумму займа и проценты по договору ответчик обязался вернуть через 6 месяцев, что подтверждается п.п. 1.1., 1.2, 1.3 договора.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. исковые требования ООО "Финзайдер" к Берестникову Ю.Г. о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере ----- коп., рассчитанной на 14.06.2011 г. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда было установлено, что вся требуемая сумма ответчиком была перечислена на счет истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем судом было постановлено решение суда в исполнение не приводить.

Вместе с тем, как было указано выше, расчет задолженности ответчика перед истцом был произведен судом на 14.06.2011 г., тогда как последний платеж в счет погашения долга был перечислен ответчиком истцу лишь 12.12.2012 г., что подтверждается платежным поручением N--- от 12.12.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере ---- коп., процентов по договору займа в размере ---- коп. за период с 15.06.2011 г. по 03.06.2013 г., пени по договору в размере ---- руб. за период с 15.04.2011 г. по 03.06.2013 г., штрафа в размере ---- руб. за период с 15.04.2011 г. по 03.06.2013 г., суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Суд разрешая спор, правильно исходил, что подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени до ----руб. и размер штрафа до ---- руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскал с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме --- руб. --- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Финзайдер" о том, что суд неправильно снизил размер неустойки в виде пени и штрафа до --- рублей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно учел, что ответчик исполнил полностью долговые обязательства, погасил долг, а заявленные требования в виде взыскания пени в размере --- рублей , штрафа в размере -- рублей явно несоразмерны требованиям о взыскании основной суммы долга в размере --- коп.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО "Финзайдер" представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финзайдер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи