Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11143/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-11143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Краснова Ю.С. Горбушина Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Краснова Ю.С. к Козачек В.В., Завьяловой А.В., Волосову С.А. о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Краснов Ю.С. обратился в суд с иском к Козачек В.В. о признании недействительным завещания Красновой Елены Александровны от 06 марта 2012 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Смирновой О.В.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Завьялова А.В. и Волосов С.А.

Свои требования истец мотивировал тем, что --- г. умерла супруга истца Краснова Е.А., --- года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ---, земельного участка с размещенными на нем постройками по адресу: ----, вклада в -- и другого имущества.

Истец является наследником Красновой Е.А. по закону первой очереди.

06 марта 2012 г. нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. удостоверено завещание, которым Краснова Е.А. завещала свое имущество Козачек В.В., Завьяловой А.В. и Волосову С.А.

Истец полагал, что Краснова Е.А. в момент составления завещания 06 марта 2012 г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку в июле 2012 г. у нее диагностировали рак желудка. На протяжении всей болезни Краснова Е.А. испытывала сильные боли в области пищевода и кишечника, принимала наркотические обезболивающие инъекции. За 10 дней до смерти Краснова Е.А. перестала принимать пищу, пила через пипетку. На протяжении всего течения болезни у Красновой Е.А. наблюдалось спутанное сознание, провалы в памяти.

В суд первой инстанции истец Краснов Ю.С. не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Козачек В.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Завьялова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Волосов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Скленаж С.Р. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила копию наследственного дела к имуществу умершей Красновой Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Краснова Ю.С. Горбушин Д.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Краснов Ю.С., представители Краснова Ю.С. Горбушин Д.С., Таранец А.Х., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Завьяловой А.В.- Козачек В.В., а также Волосов С.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 1118 -1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Материалами дела установлено, что --- г. умерла Краснова Е.А. года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде в виде квартиры по адресу: -----, земельного участка с размещенными на нем постройками по адресу: --, вклада в --- и другого имущества.

Наследником Красновой Е.А. по закону первой очереди является муж Краснов Ю.С.

06 марта 2012 г. нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. удостоверено завещание, которым Краснова Е.А. из принадлежащего ей имущества:

Квартиру по адресу: --- завещала Козачек В.В. и Волосову С.А. в равных долях (по _ доле каждому).

Земельный участок и размещенное на нем здание: дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: ---- завещала Козачек В.В.

Вклад в ---- России завещала Козачек В.В., Волосову С.А. и Завьяловой А.В. в равных долях (по 1/3 доле каждому).

Козачек В.В. и Волосова С.А. приходились Красновой Е.А. племянниками, Завьялова А.В. - дочь Козачек В.В.

Завещанием на Козачек В.В. и Волосова С.А. возложена обязанность предоставить в пожизненное пользование Краснову Ю.С. вышеуказанную квартиру и земельный участок с размещенными на нем зданием: домом и хозяйственными постройками. Оставшееся имущество завещано Краснову Ю.С.

Суд допросил по заявленным требованиям свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.

Для проверки доводов истца о том, что в момент составления завещания от 06 марта 2012 г. Краснова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 920-4 от 31 октября 2013 г. ГКУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы, Краснова Е.А. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, интоксикационное). Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии Красновой Е.А. в период подписания завещания 06 марта 2012 г. и противоречивостью показаний свидетелей решить вопрос о ее психическом стоянии в указанный период и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 06 марта 2012 г. не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно выполнено судебно-психиатрическими экспертами, имеющими стаж работы 37, 11 и 36 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что Краснова Е.А. в момент подписания завещания 06 марта 2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данными медицинской документации указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждаются, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя Краснова Ю.С. Горбушина Д.С. о том, что суд не известил стороны и рассмотрел дело в отсутствии истца не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на листах дела NN --- имеются уведомления о направлении судом телеграмм сторонам, Краснову Ю.С. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, Краснов Ю.С. за получением телеграммой не являлся.

Принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с 23 июля 2012 г. и приняло затяжной характер, суд предпринял необходимые меры для извещения сторон о судебном заседании, поэтому рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Краснова Ю.С. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Красновым Ю.С. представлено не было.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением Государственным Казенным Учреждением Здравоохранения г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллеги не имеется. Для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется оснований, поскольку новых доказательств о состоянии здоровья умершей Красновой Е.А. сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова Ю.С. Горбушина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи