Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11160/14

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу N 33-11160

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Попова И.С. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп. (***).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет города Москвы сумму госпошлины в размере ** руб. ** коп. (***),

установила:

Истец Попов И.С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. ** коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании неустойки в размере *** руб. ** коп., штрафа в размере **% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2012 года по вине водителя Анисимова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Страховщик СОАО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Анисимова С.А. по договору ОСАГО, отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения независимого эксперта ООО "РАНЭ-ЦФО" на том основании, что все существенные повреждения автомашины марки "***", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2012 года, и указанные в акте осмотра ООО ГК "РАНЭ" от 07.06.2012 года, не могли образоваться одновременно в ДТП от 29.05.2012 года.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суде в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Анисимов С.А., представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Кондрашову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саберова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины.

Судом установлено, что 29.05.2012 года по вине водителя Анисимова С.А., гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована СОАО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, страховщик СОАО "ВСК" отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы заключения независимого эксперта ООО "РАНЭ-ЦФО" на том основании, что все существенные повреждения автомашины марки "***", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2012 года, и указанные в акте осмотра ООО ГК "РАНЭ" от 07.06.2012 года, не могли образоваться одновременно в ДТП от 29.05.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении суммы, подлежащей возмещению, обоснованно руководствовался предоставленным истцом заключением ООО Экспертно-юридическое Бюро "ГАРБОР" N 22-25-67 от 23.11.2012 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила *** руб. 30 коп., повреждения автомобиля марки "***" являются следствием одного события.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил предоставленное страховщиком экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦФО" и не принял во внимание результаты судебной экспертизы ООО "СОФТ-АВ" N *** от 28.08.2013 года, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой экспертиз, проведенных ООО "РАНЭ-ЦФО", ООО "СОФТ-АВ", ООО Экспертно-юридическое Бюро "ГАРБОР", объяснений допрошенных в судебном заседании инспектора отдела ДПС по ВАО г. Москвы Войтович А.В., эксперта Родина В.Ю., эксперта Водолагиной А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным событием - дорожно-транспортным происшествием от 29.05.2012 года и повреждениями автомобиля марки "***", г.р.з. ***, и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе проведенной ООО Экспертно-юридическое Бюро "ГАРБОР" экспертизой, которой судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Настаивая на отмене судебного решения, ответчик СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно статье 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, установив наличие вины СОАО "ВСК" в нарушении прав потребителя Попова И.С., взыскал в пользу последнего в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред в сумме 5 000 руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения и на отношения между страхователем Поповым И.С. и страховщиком СОАО "ВСК" не распространяются положения ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный довод не основан на положениях закона п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до *** руб., что полагает соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., поскольку указанный вывод основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "ВСК" в пользу истца неустойки в размере *** руб. в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание в пользу истца расходов в сумме *** руб. на оплату оценочных услуг.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате оценочных услуг находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертиз *** руб. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик ОСАО "ВСК" указывает на неправомерное взыскание в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в завышенном размере в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на представителя *** руб. в связи со следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме *** руб., которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит изменению госпошлина, которая составляет *** руб.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 февраля 2014 года изменить в части взыскания суммы штрафа и госпошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Попова И.С. штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: