Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11203/14

Судья: Сальникова М.Л.

гр. дело N33-11203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова М.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова М.Н. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - отказать",

установила:

Иванов М.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с _. года на различных должностях, с _. года в должности _.. Приказом N _. от _. г. он был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванов М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова М.Н., представителя ответчика - Серокурова И.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Иванов М.Н. проходил службу в органах внутренних дел с _. года на различных должностях, с _. года занимал должность _..

Приказом N_. от _. г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение ч. 3 ст. 39, ст. 6.1 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, выразившееся в невыполнении указаний руководителя следственного органа по уголовным делам N_., _., _.. и необоснованном затягивании сроков предварительного следствия.

Законность данного приказа истцом не оспаривалась.

Приказом N_. от _. г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы послужило утвержденное _. г. начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области заключение служебной проверки.

Служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, систематическое нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- по уголовному делу N_. возбужденному _ г. в отношении _. А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст. 228.1 УПК РФ, процессуальные сроки неоднократно продлевались под одни и те же следственные действия, что привлекло к нарушению ст. 6.1, 162 УПК РФ; в период с _. по _. г. истец не предъявил обвинение _. А.В.; не выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении _. А.В.; не выполнил по делу требования ст. 215-220 УПК РФ, нарушив положения ч.2 ст.21 УПК РФ, т.е. не выполнил обязанности по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления;

- по уголовному делу N_. в период с _. г. по _. г. истцом выполнено всего 10 следственных действий, что привело к грубой волоките по делу;

- по уголовному делу N_. в период с _. г. по _. г. истцом выполнено всего 4 следственных действия, что также привело к грубой волоките по делу и нарушению сроков уголовного судопроизводства.

В ходе служебной проверки истцу было предложено дать объяснения, которые он представил _. г., в тот же день Иванов М.Н. был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Иванову М.Н. в удовлетворении заявленных требований. У истца имелось дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N_ от _.. г., при этом допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений и такие объяснения истцом представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания, учитывая имеющиеся периоды временной нетрудоспособности, ответчиком нарушены не были.

Также суд обоснованно указал на то, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы жалобы Иванова М.Н. в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе влечь отмену состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем незаконно не рассмотрено заявление истца об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством.

Так, сотрудник органов внутренних дел имеет право уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав в установленном порядке рапорт об этом. По истечению срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии, если сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. (ст. 84, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данное ограничение обусловлено необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, имеющих доступ к боевому оружию, обладающих информацией относящуюся к служебной тайне и т.п., соответственно не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Иванов М.Н. не прекратил выполнение служебных обязанностей, служебное удостоверение и жетон не сдавал, за закрепленное оружие и его надлежащее состояние не отчитывался, обходной лист не оформлял, соответственно служебный контракт не мог быть расторгнут по его инициативе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства является обоснованным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: