Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1121/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N33-1121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Скальского Д.А. по доверенности Бочаровой Л.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013г., которым постановлено:

Принять от Скальского Дмитрия Алексеевича отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Скальского Д.А. к Котовой Л.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец Скальский Д.А. обратился в суд с иском к Котовой Л.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.08.2013г. представителем истца Скальского Д.А. по доверенности Сухомлиновым В.А. заявлено ходатайство и представлено письменное заявление , за подписью истца об отказе от исковых требований.

Истец Скальский Д.А. в судебном заседании участия не принимал, ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Представитель истца Скальского Д.А. по доверенности Бочарова Л.А., а также допущенный к участию в деле в качестве представителя Бочаровой Л.А. адвокат Хзярджян Р.М. возражали против прекращения производства по делу.

Ответчица Котова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель- адвокат Васюта Д.И. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Скальского Д.А. по доверенности Бочарова Л.А. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Скальского Д.А., его представителя по доверенности Бочарову Л.А., а также ее представителя - адвоката Хзярджяна Р.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском к Котовой Л.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета, в интересах Скальского Д.А. обратилась Бочарова Л.А., действуя на основании доверенности N_ от 25.01.2013г., заверенной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании 15.08.2013г. действуя на основании доверенности от имени Скальского Д.А., заверенной ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, адвокатом Сухомлиновым В.А. суду представлены извещение за подписью Скальского Д.А. об отзыве доверенности N_ от 25.01.2013г., выданной им Бочаровой Л.А., а также заявление об отказе от исковых требований с просьбой о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд, указал, что отказ истца от иска, чьих-либо прав не нарушает, и что сомневаться в добровольности отказа от иска оснований не имеется, а само заявление удостоверено уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке.

При этом суд не принял во внимание возражения Бочаровой Л.А. против отказа от иска, утверждавшей о том, что представленное адвокатом Сухомлиновым В.А. заявление Скальского Д.А. носит вынужденный характер, и, сославшись на то, что одна из доверенностей, выданной на имя Бочаровой Л.А. истцом была отозвана, суд принял отказ от иска.

Между тем, с определением суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15.08.2013г. принимали участие представитель истца адвокат Сухомлинов В.А., который представил заявление Скальского Д.А. об отказе от иска и поддержал это заявление, настаивая на его удовлетворении, а также Бочарова Л.А., представлявшая интересы истца на основании действующей доверенности от 28.12.2012 г., предусматривающей полный объем процессуальных полномочий истца, которая категорически возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок, указывая на то, что срок заключения Скальского Д.А. оканчивается 29.09.2013г. и что его присутствие в судебном заседании необходимо, так как намерений отказаться от заявленного иска, предметом которого является его право на единственное, принадлежащее Скальскому жилье, последний не имел.

Однако, несмотря на наличие противоречий в позициях представителей истца относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, суд не предпринял исчерпывающих мер для выяснения действительной воли истца Скальского Д.А. по заявленному иску.

Из материалов дела также следует, что Скальский Д.А. освободился из мест лишения свободы _ г., а 29.08.2013г., Скальский Д.А. в адрес Савеловского районного суда г. Москвы направил заявление, в котором сообщил, что действительно просил Бочарову Л.А. ходатайствовать в судебном заседании 15.08.2013г. об отложении слушания по делу, имея намерения лично принимать участие в его рассмотрении.

В заседании судебной коллегии 16.01.2014г. истец Скальский Д.А. подтвердил, что не имел прямого и добровольного волеизъявления для отказа от исковых требований.

Отказ от иска, как основание для прекращения производства по делу, определяется двумя составляющими: с одной стороны истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду; с другой стороны, суд должен принять данный отказ. Отказ от иска должен быть добровольным.

Анализ изложенных обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии у истца в момент прекращения производства по делу прямого и добровольного волеизъявления для отказа от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было, истец на момент вынесения обжалуемого определения отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, отказ от иска заявлен представителем истца Сухомлиновым В.А. и в протоколе судебного заседания именно данному представителю разъяснены последствия отказа от иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска, в связи с чем определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013г. отменить.

Гражданское дело по иску Скальского Д.А. к Котовой Л.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: