Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11220/14

Судья: Жукова Н.Ю. Гр. дело N 33-11220/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Усольцева А.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Усольцева А.М. к ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возвратить заявителю, разъяснив, что с данным иском следует обратиться в Омский городской суд,

установила:

Истец Усольцев А.М. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение.

Истец не согласился с указанным определением Люблинского районного суда г. Москвы и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Местом нахождения ответчика ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" является: _..

В тоже время, согласно условиям заключенного с истцом трудового договора N211от 03 сентября 2012 года, работник принимается на должность монтажника технологических трубопроводов на участок ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (п.1), на время выполнения определённой работы в г. Москве (п.3).

В представленных в судебную коллегию материалах отсутствуют документы позволяющие определить юридический статус подразделения ответчика на территории г. Москвы, объем его прав и полномочий, а также отношение истца к его деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются преждевременными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи