Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11225/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N33-11225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по исковому заявлению Шиндяпина А.В. к ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику,

установила:

Шиндяпин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" о взыскании заработной платы и иных сумм причитающихся работнику при увольнении, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности _. ЗАО "ЮКОС Транс-сервис". Приказом N_. от _. года трудовые отношения были прекращены по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Условия соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты работнику причитающихся сумм работодателем выполнены не были, чем нарушено право истца на своевременное получение согласованной суммы заработной платы и выходного пособия в полном объеме.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. настоящее дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца - Бабаев Б.С. явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Иост К.Е. возражала против заявленных требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шиндяпин А.В. с _. года осуществлял трудовую деятельность в "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" на различных должностях, с .. года в должности _. ЗАО "ЮКОС Транс-сервис".

_. года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого действие трудового договора прекращается _года, последним рабочим днем считается _. года.

Пунктом 2.2.1 соглашения установлено, что работодатель обязуется выплатить работнику все причитающиеся суммы в день увольнения (за исключением суммы указанной в абзаце втором п.2.2.1). В случае если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Абзацем втором п.2.2.1 определено, что работнику единовременно выплачивается 5 (пять) средних месячных заработков _. года.

Приказом N_ от _ года трудовые отношения были прекращены по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

_ года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по соглашению о расторжении трудового договора, согласно которому задолженность работодателя составляет *** руб.

_. года истец обратился к ответчику с заявлением о незаконном удержании денежных средств и необходимости произвести окончательный расчет.

Согласно выписке по счету банковской карты Шиндяпина А.В. _. года на расчетный счет поступила сумма квартальной премии *** руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Обращаясь в суд Шиндяпин А.В. указал на то, что на момент увольнения из организации ответчика, обязанность работодателя по начислению и выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и иных сумм, причитающихся работнику, согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" - не исполнена.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового заявления Шиндяпина А.В. исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Требования Шиндяпина А.В. о выплате задолженности по заработной плате, расчете при увольнении, выплате выходного пособия и иных выплат, заявлены по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Таким образом, обязанность по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с Шиндяпиным А.В., т.е. _. года. Согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора от _ года, выплата выходного пособия должна быть произведена Шиндяпину А.В. до _. года.

Истец, обращаясь в суд _. года, по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, не оспаривал того обстоятельства, что в установленные вышеуказанным соглашением дни окончательный расчет с ним произведен не был.

Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за установленной датой выплаты, _. года и _. года соответственно.

При этом судебная коллегия отмечает, что Шиндяпин А.В. занимал руководящую должность управляющего (генерального директора), т.е. обладал необходимыми знаниями, позволяющими ему своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, Шиндяпиным А.В. представлено не было.

Довод истца о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с _.г., т.е. момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, по мнению судебной коллегии основан на расширительном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Указанный акт лишь фиксирует суммы, которые должны были быть выплачены по условиям соглашения от _. года, в том числе не позднее _. года и не устанавливает каких-либо новых обязательств сторон, соответственно не прерывает и не прекращает течение установленного законом срока на обращение в суд.

Тот факт, что истцу _. года была выплачена задержанная работодателем квартальная премия в размере *** руб., также не влияет на течение срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, так как не свидетельствует о признании ответчиком долга.

При этом судебная коллегия отмечает, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Выплата неоспариваемой денежной суммы была произведена ответчиком добровольно _. г., т.е. после истечения срока на обращение в суд, соответственно установленный ст. 392 ТК РФ срок указанными действиями ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" не прерывался.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о попуске Шиндяпиным А.В. срока на обращение в суд с требованием о начислении и выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и иных выплат, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке установленном ст. 236 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Шиндяпина А.В. к ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" о взыскании заработной платы и иных сумм причитающихся работнику отказать.

Председательствующий

Судьи