Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11228/14

Судья: Калинина Н.П.

Дело N 33-11228/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Фурман О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Федеральную миграционную службу России выдать Фурман О.В. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N ***, с момента предоставления Фурман О.В. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.

Обязать Федеральную миграционную службу России вручить Фурман О.В. медаль МВД России "За отличие в службе" II степени в порядке, предусмотренном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N *** от 05 июля 2002 года, с внесением соответствующей записи в удостоверение к медали МВД России "За отличие в службе".

В удовлетворении остальной части исковых требований Фурман О.В. к Федеральной миграционной службе России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, взыскании компенсации морального вреда отказать",

установила:

Фурман О.В. обратилась в суд с иском к ФМС России, МВД России о восстановлении ее на службе мотивируя свои требования тем, что проходила службу в должности главного специалиста отдела размещения заказов Центра материально-технического обеспечения ФМС России, приказом МВД России N *** от 08.11.2011 г. и приказом ФМС России N *** от 12.12.2011 г. она была уволена со службы по пункту "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД по сокращению штатов. По утверждению истца, ответчиками был нарушен порядок и процедура увольнения, поскольку Фурман О.В. была уволена в период временной нетрудоспособности, при этом о своей нетрудоспособности извещала работодателя, с 13.12.2011 г. ответчик перестал начислять и выплачивать ей денежное довольствие, что причиняет нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований, Фурман С.В.А. просит признать незаконными и отменить приказ МВД России N *** от 08.11.2011 г. и приказ ФМС России N *** от 12.12.2011 г. об увольнении, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать с ФМС России денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать незаконным отказ ФМС России в проведении внеочередной аттестации, обязать ФМС России выдать трудовую книжку и медаль МВД России "За отличие в службе II степени" с внесением соответствующей записи в удостоверение к медали.

В судебном заседании истец Фурман О.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФМС России по доверенности Т.Л.П. и Т.Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика МВД России, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Фурман О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фурман О.В. и ее представителя- адвоката У.Е.Н., представителей ответчика ФМС России по доверенности О.А.Л. и Т.Л.П., представителя ответчика МВД России по доверенности М.Н.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом МВД России N *** от 15.01.2006 г. Фурман О.В. для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации была прикомандирована к ФМС России с оставлением в кадрах МВД России.

Приказом ФМС России N *** от 10.02.2006 г. капитан милиции Фурман О.В. была назначена на должность начальника учетно-сводного отдела Расчетно-кассового центра ФМС России.

Приказом ФМС России N *** от 21.12.2009 г. майор милиции Фурман О.В. была назначена на должность главного специалиста отдела размещения заказов Центра материально-технического обеспечения с 17.12.2009 г.

Приказом ФМС России N *** от 10.09.2010 г. Фурман О.В. зачислена в распоряжение ФМС России с 15.09.2010 г. сроком до двух месяцев.

В соответствии с приказами МВД России N *** от 08.11.2011 г. и ФМС России N 1079 л/с от 12.12.2011 г. Фурман О.В. уволена из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, помимо направленных в адрес Фурман О.В. письменных уведомлений о предстоящем увольнении, которые не были ею получены и вернулись отправителю за истечением срока хранения, 21.04.2011 г. по прибытии Фурман О.В. в кадровое подразделение ФМС России для сдачи листков нетрудоспособности, работодателем было составлено три акта, из которых следует:

- Фурман О.В. была ознакомлена с Послужным списком своего личного дела, однако от подписи в ознакомлении с ним отказалась, т.к. в личном деле в разделе 12 "Прохождение службы" имелась запись "15.09.2010 г. - в распоряжении ФМС России - приказ ФМС России от 10.09.2010 г. N ***". Свой отказ Фурман О.В. мотивировала тем, что с приказом ее никто не знакомил и уведомление она не получала;

- Фурман О.В. отказалась от ознакомления с приказом ФМС России от 10.09.2010 г. N 761 л/с о выведении ее в распоряжение ФМС России, в связи с организационно-штатными мероприятиями, и получения уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Свой отказ Фурман О.В. мотивировала тем, что болеет.

- Фурман О.В. отказалась от ознакомления со списком вакантных должностей по состоянию на 21.04.2011 г. Свой отказ Фурман О.В. мотивировала тем, что болеет.

Согласно акту, составленному и подписанному заместителем начальника отдела комплектования и прохождения службы УКО ФМС России Я.А.Ш., участковым уполномоченным полиции Коммунарского отдела полиции Управления МВД России по Ленинскому району Московской области Г.Д.В. и М.С.А., названные лица 14.10.2011 г. прибыли по адресу места жительства Фурман О.В., указанному в послужном списке личного дела истца, с целью вручения ей уведомления об увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также с целью предложения вакантных должностей, имеющихся в ФМС России по состоянию на 14.10.2011 г., однако, на звонок в дверь квартиры ответила женщина, которая на вопрос о месте нахождения Фурман О.В. пояснила, что указанное лицо в данной квартире не проживает, о ее месте нахождения ей не известно, что кроме нее в этой квартире проживает ее муж, открыть дверь для дачи объяснения в установленной форме по заданным вопросам женщина отказалась.

После издания приказа об увольнении Фурман О.В. ФМС России неоднократно направлялись в адрес истца письма о необходимости явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки.

Кроме того, в тексте искового заявления Фурман О.В. указывает, что с 13.12.2011 г. ответчик перестал начислять и выплачивать ей денежное довольствие, в связи с чем в апреле 2012 г. она была на приеме у заместителя начальника отдела комплектования и прохождения службы УКО ФМС России Я.А.Ш., а также в бухгалтерии ФМС России, при этом должностные лица пояснили, что она уволена, что также следовало из полученной ею в тот день личной карточки денежного довольствия за 2012 год (том 1 л.д. 5- 10).

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец узнала о предстоящем увольнении 21.04.2011 г., выплата ей денежного довольствия прекращена с 13.12.2011 г., в апреле 2012 г. от должностных лиц ФМС России она узнала, что уволена, что также следовало из полученной ею личной карточки денежного довольствия, тем самым у Фурман О.В. должно было сформироваться в апреле 2012 г. представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

Между тем, исковое заявление Фурман О.В. направлено в суд 23.11.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении установленного законом срока и представленные доказательства об уважительности причин его пропуска, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд в связи с нахождением Фурман О.В. и ее несовершеннолетних детей на амбулаторном лечении уважительными признаны быть не могут, поскольку не препятствовали обращению в суд с данным иском в установленный законом срок.

Кроме того, разрешая спор, суд учел, что ответчик предпринял необходимые и достаточные меры для уведомления истца об увольнении, трижды направив соответствующие письма по адресу ее места жительства, указанному в послужном списке личного дела, однако ни одно из писем не было получено истцом по субъективным причинам, зависящим от воли самого истца, что суд обоснованно расценил как злоупотребление правом со стороны Фурман О.В.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, и как производных от данных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной законодательствам, не влечет отмену решения, поскольку дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 392 ТК РФ и ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ несостоятельны, поскольку судом рассмотрены все требования, заявленные истцом в уточненном иске от 12.04.2013 г. (т. 1 л.д. 208-220).

Установив, что приказом ФМС России N *** от 12.12.2011 г., во исполнение приказа МВД России N *** от 05.07.2002 г. "Об учреждении медали МВД России "За отличие в службе" Фурман О.В. награждена медалью МВД России "За отличие в службе" II степени, однако доказательств вручения указанной медали представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ФМС России вручить истцу медаль МВД России "За отличие в службе" II степени в порядке, предусмотренном приказом МВД России N 641 от 05.07.2002 г., с внесением соответствующей записи в удостоверение к медали.

Разрешая требования Фурман О.В. об обязании ФМС России выдать истцу трудовую книжку, суд правильно применил положения ст. ст. 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Также суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что трудовая книжка Фурман О.В. у работодателя отсутствует, в связи с чем обязал ФМС России выдать Фурман О.В. трудовую книжку либо ее дубликат, оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Вместе с тем, суд указал, что ответчик обязан выдать трудовую книжку с момента предоставления Фурман О.В. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.

Данное указание в решении суда как условие выдачи трудовой книжки не основано на положениях действующих нормативных актов, поскольку положения п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и положения п. 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, не препятствуют выдаче работнику дубликата трудовой книжки без сведений об общем и (или) непрерывном стаже его работы работника до поступления к данному работодателю, более того, устанавливают обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

При таких данных, указание в резолютивной части решения суда на выдачу Фурман О.В. трудовой книжки (ее дубликата) с момента предоставления Фурман О.В. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований Фурман О.В. о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд исходил из того, что срок обращения в суд, в том числе, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, Фурман О.В. пропущен.

Действительно, положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняют, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, в связи с чем по требованиям о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, срок обращения в суд Фурман О.В. пропущен.

Вместе с тем, суд не учел, что в исковом заявлении Фурман О.В. в качестве оснований для компенсации морального вреда указывала, в том числе, и на невыдачу трудовой книжки, такое требование истца удовлетворено судом, учитывая, что положения ст. 392 Трудового Кодекса на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяется, более того, судом установлено, что трудовая книжка истца утрачена по вине работодателя.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких данных, оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года отменить в части указания выдачи Фурман О.В. трудовой книжки (ее дубликата) с момента предоставления Фурман О.В. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда,

исключить из резолютивной части решения суда указание "с момента предоставления Фурман О.В. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю",

взыскать с ФМС России в пользу Фурман О.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурман О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи