Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11229/14

Судья: Калинина Н.П.

гр.д. N33-11229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Джанбуева Ш.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Джанбуеву Ш.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2012 года и определение судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года",

установила:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года Джанбуеву Ш.М. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Джанбуев Ш.М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца - Расулова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования Джанбуева Ш.М. о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Джанбуеву Ш.М. отказано в удовлетворении иска.

Определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года в передаче кассационной жалобы Джанбуева Ш.М., поступившей в Московский городской суд 27 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Джанбуева Ш.М. суд обоснованно учел, что апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу 22 ноября 2012 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 22 мая 2013 г.

Ходатайство Джанбуева Ш.М. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 17 сентября 2013 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

При этом указанный срок будет являться пропущенным и в случае исключения из него периода рассмотрения кассационной жалобы судьей Московского городского суда (2 мес. 16 дн).

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Джанбуева Ш.М. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Джанбуева Ш.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи