Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11234/14

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N33-11234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аверкиевой Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аверкиевой Ю.В. к ООО "Управляющая компания "СК-Капитал" о взыскании отпускных выплат, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Аверкиева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "СК-Капитал" о взыскании отпускных выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в организации ответчика с _ г. в должности _. Обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако отпуск предоставлен не был. Полагала, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права работника.

В судебное заседание представители истицы явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Аверкиева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы - Галенко И.С., представителя ответчика - Иванову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Аверкиева Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. в должности _., что подтверждается трудовым договором.

_. г. истица направила в ООО "Управляющая компания "СК-Капитал" заявление с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с _ г. на _календарных дней, которое поступило в адрес ответчика _. г.

В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае женщина должна подать заявление, приложив к нему соответствующий документ, подтверждающий беременность, а работодатель обязан такой отпуск предоставить.

Из материалов дела следует, что _ г. работодателем была получена справка о беременности Аверкиевой Ю.В., датированная _. г.

Согласно телеграммы ООО "УК "СК-Капитал", направленной в адрес Аверкиевой Ю.В., ежегодный оплачиваемый отпуск по состоянию на _ г. за период с _. г. по _. г. использован истицей в полном размере _.календарных дней, кроме того ею использованы авансом _ календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период с _. г. по _. г., при этом разъяснено, что после получения оригинала справки о беременности ответчик готов на основании заявления истицы предоставить ей досрочный оплачиваемый отпуск в количестве _.календарных дня.

Отказывая в удовлетворении иска Аверкиевой Ю.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица, направив работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с _.. г. на _. календарных дней, не приложила к нему надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий беременность, а полученная ответчиком _. г. медицинская справка датирована _. г., т.е. на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска, оснований для предоставления истице гарантий и льгот, связанных с беременностью не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 260 ТК РФ истица не лишена возможности воспользоваться своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

Тот факт, что ответчик после предъявления истицей искового заявления в суд произвел начисление и выплату денежных средств связанных с временной нетрудоспособностью, беременностью и родами, рождению ребенка и т.д., не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как задержка в выплате была обусловлена не виновными действиями работодателя, а отсутствием у последнего документов подтверждающих временную нетрудоспособность Аверкиевой Ю.В. и рождение ребенка.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.