Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11237/14

Судья: Примак В.Г. N 33-11237/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Васина Владимира Борисовича

на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Вачину * * частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Васина В.Б.: с Авдаляна Г.А. в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.*.2012 г. по 30.*.2012 г. в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. Васину В.Б. было отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в указанном решении суда.

05.07.2013 г. Васиным В.Б. была подана частная жалоба на указанное определение суда от 01.07.2013 г.

05.07.2013 года судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Васин В.Б.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая частную жалобу Васина В.Б. на определение от 01.07.2013 г., суд правомерно исходил из положений ст. 331 ГПК РФ и указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания указанного определения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.*.2013 г. указанное решение суда в части взыскания утраченного заработка и распределения судебных расходов было изменено: с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. были взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере * руб. * коп., а также с Авдаляна Г.А. была взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы, а также учитывая, что положениями ст. 200 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке только определений суда, которыми исправлены описки/арифметические ошибки, допущенные в решении, - в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.

В связи с изложенным доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васина * * - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: