Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11255/14

Судья: Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Лукьянченко В.В. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

дело по частной жалобе представителя ответчика Петлик ***по доверенности Акимовой ***на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. иск Плетневой ***, Чуриловой ***, Рогожкиной ***к Петлик ***о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворен частично.

Взыскано с Петлик ***в пользу Плетневой ***в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара - ***., компенсация морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя -*** руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ***коп., а всего ***коп. (***)

Взыскано с Петлик ***в пользу Чуриловой ***в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара - ***. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ***коп., а всего ***. (***).

Взыскано с Петлик ***в пользу Рогожкиной ***в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара - ***. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ***., а всего ***. (***).

В удовлетворении других исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Петлик О.П. по доверенности Акимовой А.Н. подала апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение в связи с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., поданной представителем ответчика Петлик О.П. по доверенности Акимовой А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положением ст. 321 ГПК РФ, предусматривающим возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок, поскольку апелляционная жалоба была подана только 10 января 2014 г.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Материалы дела не содержат сведений о дате изготовления мотивированного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2013 г. копия решения суда получена представителем Петлик О.П. по доверенности Баскаковой И.В., в этот же день последней подана краткая апелляционная жалоба на решение суда (т. 2, л.д. 55).

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. указанная апелляционная жалоба оставлена баз движения до 31 января 2014 г., поскольку в нарушение установленного порядка не оплачена госпошлиной; не содержит оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

10 января 2014 г. представителем ответчика Петлик О.П. по доверенности Акимовой А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (т. 2, л.д. 59-60).

Как следует из приложения к данной апелляционной жалобе, в которой указаны основания несогласия с судебным решением, к ней приобщены три ее копии, квитанция об уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования указанного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. ответчиком не пропущен, апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах процессуального срока, установленного для исправления недостатков апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. о возврате апелляционной жалобы ввиду пропуска срока для обжалования нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.

Судебная коллегия лишена возможности назначить к рассмотрению по существу апелляционную жалобу ответчика Петлик О.П., поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы были возвращены заявителю, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: