Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11262/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N33-11262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

с участием адвоката Рюминой Е.В.,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Шитовой Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Денькина АА к МВД Российской Федерации о признании неправомерным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и устранении допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел Российской Федерации в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Денькина АА; признать право Денькина АА на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность принять Денькина АА на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 05 марта 2013 года с составом семьи 1 человек: **********.

установила:

Денькин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России и с учётом изменений и дополнений просил признать незаконным отказ МВД Российской Федерации в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Денькина А.А.; признать право Денькина А.А. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на МВД Российской Федерации обязанность принять Денькина А.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 05 марта 2013 года с составом семьи 1 человек: **********

В обоснование заявленных требований указал на то, что проходит службу в органах внутренних дел, имеет необходимый стаж для для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Он в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N1223 от 30.12.2011 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" обратился с заявлением к ответчику о постановке на учёт для получения указанной социальной выплаты, приложив необходимые документы. Письмом от 28.03.2013 N22/4/3-ЕСВ ему было отказано в постановке на учёт со ссылкой на часть 7 статьи 4 ФЗ от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", которой установлено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий". Однако , он , истец, таких действий не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанци уточненные исковые требования поддержаны истцом Денькиным А.А. и его представителем по доверенности адвокатом Рюминой Е.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Шитова Ю.И. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МВД России по доверенности Шитова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что истец и его супруга перед подачей документов для постановки на учет злоупотребили своими правами с целью получения имущественных выгод: передали квартиру по адресу: ********** в собственность ********** зарегистрировалась в указанную квартиру только в январе 2013 года. Ввиду указанных действий размер ЕСВ составил бы **********руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Шитовой Ю.И., истца Денькина А.А., адвоката Рюминой Е.В., представляющей интересы Денькина А.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Денькин А.А. проходит службу в органах внутренних дел. Стаж службы на момент его обращения о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (16.01.2013) составлял **********дней.

В настоящее время Денькин А.А. с ********** зарегистрированы по месту жительства в квартире N********** (общей площадью ********** кв.м) в доме **********Данная жилая площадь была передана в собственность в порядке приватизации сыну истца**********года рождения.

Денькин А.А. обратился в МВД России с заявлением о принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Данное заявление и пакет необходимых документов были рассмотрены на заседании комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Письмом от 28.03.2013 г. N22/4/3-ЕСВ истцу было отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты и строительства жилого помещения, в соответствии части 7 статьи 4 Закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Отказывая истцу в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты или строительства жилого помещения, ответчик исходил из того, что жена истца прибыла на данную площадь в 2013 году из квартиры общей площадью **********, где осталась проживать ее мать по договору социального найма. Таким образом, по мнению ответчика, истец совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, выразившиеся в снятии с регистрационного учета супруги из жилого помещения по договору социального найма (общей площадью **********) и отказа от доли в квартире N**********, приватизированной на старшего сына, в связи с чем, право состоять на учете в качестве

имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, появится у истца не ранее чем через пять лет со дня севершения указанных намеренных действий.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что по месту жительства своей матери (**********) супруга истца не проживает с **********года, так как фактически выехала из указанного жилого помещения в место жительства супруга.

Удовлетворяя требования Денькина А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для постановки Денькина А.А. на учет для получения единовременной выплаты по пункту 7 части 2 статьи 4 Федерального закона N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт. 7).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

При этом суд правильно отнесся критически к возражением представителя ответчика о том, что истцом совершены действия по ухудшению жилищных условий, указав, что действия супруги истца по снятию с регистрационного учета по адресу: **********, не могут быть признаны намеренным ухудшением жилищных условий с целью принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку фактически супруга в этом жилом помещении не проживала с ********** года, право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья закон связывает не с регистрационным учетом членов семьи сотрудника, а с фактом проживания сотрудника и членов его семьи на определенной жилой площади.

Также судом, правильно отклонены возражения ответчика о том, что действия по приватизации квартиры ********************Денькова А.А. привели к ухудшению жилищных условий, поскольку, как верно указал суд, сам факт дачи согласия на приватизацию жилого помещения одним из членов семьи не может считаться отказом от жилищного права, влекущим какие-либо санкции, поскольку не лишает гражданина дальнейшей реализации своего права на норму жилой площади в порядке, установленном законом, что согласуется с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, судом верно указано, что пунктом 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ установлен исчерпывающий перечень действий, направленных на ухудшение жилищных условий, и дача согласия на приватизацию жилого помещения одним из членов семьи в указанный перечень не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца приведут к увеличению размера единовременной социальной выплаты , не могут повлечь отмену решения, так как размер единовременной социальной выплаты в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не исследовался и не оценивался, требования о размере единовременной социальной выплаты истцом не заявлялись. В связи с чем указанные доводы согласно части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образомё доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: