Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11277/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-11277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпром" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Газпром" к Денисовой ***, Негриту ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

установила:

ОАО "Газпром" обратилось в суд с иском к Денисовой Е.В., Негриту В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ***произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***и автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Денисовой Е.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Сузуки" Негриту В.И.

Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Указанной денежной суммы ущерба недостаточно для полного возмещения ущерба, который составляет ***.

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Негриту В.И.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., всего ***

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пламеннова К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном заявлении Денисова Е.В. указала на то, что не управляла транспортным средством на момент дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность.

В письменном заявлении Негриту В.И. просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Газпром", указывая на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, что следует из правовой позиции п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; по смыслу п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником; по правилу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, ***. в ***. Наметкина, в произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Денисовой Е.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "***" Негриту В.И., автомобилю "***" причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Негриту В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

С учетом приведенных выше норм ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к собственнику указанного автомобиля "***" Денисовой Е.В. не имеется, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по вине управлявшего указанным автомобилем водителя Негриту В.И.

Поскольку исковое заявление подано в суд ОАО "Газпром" 18 июля 2013 г. к ответчику Денисовой Е.В., а Негриту В.И. привлечен к участию в деле определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по ходатайству представителя истца, Негриту В.И. подано суду первой инстанции до вынесения решения по делу письменное ходатайство о применении срока исковой давности, датированное 21 ноября 2013 г. (л.д. 147), с учетом положений ст. 199, 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Негриту В.И.

Судебная коллегия полагает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром" о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке согласно правовой позиции п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанная правовая позиция высказана по иным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Негриту В.И. истец обратился после пропуска срока исковой давности, о чем последним заявлено суду.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом соответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом соответчика к участию в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела, а также не противоречащим правовой позиции, изложенной в п. 26 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром" о том, что по смыслу п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником; по правилу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию указанных норм.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: