Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11310/14

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-11310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кильдюшовой А. Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N _.. от 06 апреля 2006 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и Кильдюшовым О.А., Кильдюшовой А. Ю.

Взыскать солидарно с Кильдюшова О.А., Кильдюшовой А. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N _.. от 06 апреля 2006 г. в размере __ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере _.. доллар США _ центов, задолженность по процентам - _. долларов США _.цента, комиссия за перенос платежа - _.долларов _ центов, неустойка за просрочку возврата основного долга (кредита) - _. долларов США _. центов, неустойка за просрочку уплаты процентов - _. долларов США _. центов.

Взыскать с Кильдюшова О. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей _.. коп.

Взыскать с Кильдюшовой А. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _.коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство _.., идентификационный N _.., год изготовления _., двигатель N _., являющееся предметом залога по договору залога N _.. от 06 апреля 2006 г., заключенному между Кильдюшовым О. А., Кильдюшовой А.Ю. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО), установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере __ рублей,

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Кильдюшову О.А., Кильдюшовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2006 года между АКБ "СОЮЗ" и Кильдюшовым О.А., Кильдюшовой А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме __ долларов США под 10,9% годовых на срок до 20 марта 2011 года для приобретения в собственность автомобиля марки _... Кредитный договор был обеспечен заключенным 06 апреля 2006 года между сторонами договором залога приобретаемого автомобиля. В связи с тем, что заемщики не исполняли условия кредитного договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере __ долларов США, обратить взыскание на транспортное средство _.., установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме _. рублей, взыскать судебные расходы в размере _.. руб. _.. коп.

Представитель истца по доверенности Боджгуа Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кильдюшова А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик Кильдюшов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кильдюшова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Кильдюшов О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кильдюшовой А.Ю., возражения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Боджгуа Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Кильдюшовым О.А., Кильдюшовой А.Ю. заключен кредитный договор N _.., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме _.. долларов США под 10,9% годовых на срок до 20 марта 2011 года для приобретения в собственность автомобиля марки __ у ООО "Интел-Трейд".

Факт зачисления денежных средств на счет заемщиков N _.., открытый АКБ "СОЮЗ", подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны 06 апреля 2006 года заключили договор залога приобретаемого автотранспортного средства N _.. в соответствии с которым Кильдюшов О.А. и Кильдюшова А.Ю. предоставили в качестве обеспечения в залог приобретаемый автомобиль марки _.. идентификационный N _.., _. года выпуска, двигатель N _.., залоговой стоимостью _. долларов США.

Судом установлено, что ответчики нарушили обязательства, предусмотренные пунктами 3.4-3.7 кредитного договора, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, в связи с чем банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Задолженность ответчиков по состоянию на 14 мая 2013 года составила _.. долларов США _. центов, в том числе задолженность по основному долгу __ доллар США _. центов, задолженность по процентам _. долларов США _. цента, комиссия за перенос платежа _. долларов США _. центов, неустойка за просрочку возврата основного долга _. долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов _.. долларов США.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа, последствия нарушения заемщиком договора займа, основания изменения и расторжения договора (ст.ст. 819, 810, 811, 450 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики обязаны солидарно выплатить задолженность.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата основного долга до _. долларов США и неустойку за просрочку уплаты процентов до _. долларов США, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлены предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора N _.. от 06 апреля 2006 года, поскольку заемщики существенно нарушили условия договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вывод суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки _.., идентификационный N __, __. года выпуска, двигатель N _., является правильным, а реализация его путем продажи с публичных торгов соответствует требованиям ст. 350 ГК РФ. Начальная продажна цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена судом в соответствии с заключением о рыночной стоимости автомобиля в размере _. рублей. Указанную стоимость ответчики не оспаривали.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Кильдюшова А.Ю. в апелляционной жалобе указала, что истец пропустил срок исковой давности.

Этот довод несостоятелен и не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кильдюшова А.Ю. принимала участие в судебном заседании, однако о применении судом срока исковой давности не заявляла.

Кроме того, срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, он истцом не пропущен, поскольку кредитный договор заключен сторонами на срок до 20 марта 2011 года, течение срока исковой давности было прервано обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдюшовой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи