Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11329/14

Судья: Захарова С.Л.

Дело: N 33-11329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе Кусочкиной А.В. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года, которым возвращено исковое заявление Кусочкиной А.В. к ООО "Росгосстрах", Филатову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

установила:

Кусочкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Филатову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Кусочкина А.В.

Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации; при этом суд отметил, что место нахождения ООО "Росгосстрах" и место жительства Филатова А.И. не относятся к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. Оснований для принятия дела к производству суда по месту жительства истца в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел. При возврате искового заявления суд также сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда Филатова А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало факт повреждения автомобиля истца страховым случаем, определило сумму страхового возмещения, произвело ее выплату, однако истец заявил требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. На данные правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего истец был вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

С учетом этого судебная коллегия считает неправильным вывод суда о неподсудности спора между сторонами Тушинскому районному суду г. Москвы, не может признать обжалуемое истцом определение законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: