Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11331/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-11331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе ООО "УК "Плющиха" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым возвращено исковое заявление ООО "УК "Плющиха" к Глембоцкой С.А. о взыскании задолженности,

установила:

ООО "УК "Плющиха" обратилось в суд с иском к Глембоцкой С.А. о взыскании задолженности.

31 октября 2013 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, ООО "УК "Плющиха" была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2013г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов дела местом жительства ответчика является: _, что не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены по месту нахождения имущества ответчика в соответствии со ст.29 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2013года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: