Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11334/14

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N 33-11334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе Носковой О.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым возвращено исковое заявление Носковой О.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя.

установила:

Носкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она приобрела телефон Sumsung .. _стоимостью _ руб. В период нахождения телефона на гарантии ответчиком он был поврежден, ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона _ руб., убытки в сумме _ руб., неустойку в сумме _ руб. и в сумме _ руб., компенсировать моральный вред в сумме _ руб., взыскать в пользу государства штраф в размере _ руб.

23 апреля 2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, Носковой О.А. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что цена поданного иска не превышает 50 000 руб.

При этом судья разъяснил, что заявленные требования подсудны мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Носковой О.А. заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет менее 50 000 руб., данные требования относятся к подсудности мирового судьи, а требование о компенсации морального вреда производно от требования имущественного характера и зависит от подсудности основного требования.

Также судебная коллегия обращает внимание, что штраф в размере _ рублей не относится к числу материально-правовых требований и в цену иска, действительно, не входит.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда постановлено с нарушением норм действующего законодательства, неправильным определением обстоятельств по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: