Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1133/14

Судья: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Барскова РС к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Барскова РС страховое возмещение в сумме *рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителю в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Барскову РС о признании договора страхования *, заключенного *1 года сроком действия с * года по 10.* года, недействительным отказать.

установила:

Барсков Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме * рублей, неустойки в сумме * рублей, нотариальных расходов в сумме 1* рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что * года сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - Мерседес-Бенц Е320, VIN * по риску "Хищение", "Ущерб" сроком действия с * года по * года. * года произошел страховой случай - хищение транспортного средства. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Барскову Р.С. о признании договора страхования недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО "СК "Согласие" автомобиль Мерседес-Бенц Е320, VIN *, поврежденный в результате ДТП от 13.11.2010 года, на страхование не принимало и вместо него Барсков Р.С. обманным путем представил на осмотр и застраховал иной, неустановленный автомобиль Мерседес-Бенц Е320.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Ильину К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между страхователем Барсковым Р.С. и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак *0, VIN *, по риску "Хищение", "Ущерб", сроком действия с * года по * года, страховая сумма * руб. Страховая премия по договору истцом оплачена полностью и в срок в размере 5* руб.

* года произошел страховой случай - хищение транспортного средства.

* года истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску "Хищение". * года предоставлены все необходимые документы.

Согласно п. 11.2.1 правил страхования ответчик в течение 30 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

Однако, страховой компанией указанный случай страховым признан не был, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Барскова Р.С. частично и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие". Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Барскова Р.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что описанное выше событие является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку ООО "СК "Согласие" не представлены в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц Е320, VIN *, поврежденное в результате ДТП от * года, истцом не приобреталось, страховой компанией на страхование не принималось, истец обманным путем представил на осмотр и застраховал иной неустановленный автомобиль Мерседес, транспортное средство Мерседес-Бенц Е320, VIN * не могло быть восстановлено после предыдущего ДТП до приобретения его истцом, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку доказательствами не подтверждены. При этом, из материалов дела судом установлено, что автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи и впоследствии застрахован в ООО СК "Согласие". Так из ответа директора ООО "СЛАВИТА" Эберга О.В. следует, что общество в лице директора заключило договор купли-продажи N* от * года автомобиля "Мерседес", VIN * с Барсковым Р.С. После приобретения транспортного средства Барсков Р.С. застраховал его в ООО СК "Согласие", что подтверждается договором (полис) добровольного страхования транспортных средств серии: 00* N1* от * года. Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД РФ "Ногинское" от * года о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству * года с 19.15 часов по 20.30 часов неустановленное лицо тайно похитило с неохраняемой автостоянки автомашину "Мерседес", государственный регистрационный знак *. Кроме того, суд обоснованно отметил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство "Мерседес", VIN * не могло быть восстановлено после предыдущего ДТП до приобретения его истцом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля в сумме * руб. без учета процента износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку предусмотренное правилами страхования исключение суммы износа из страховой выплаты является незаконным. В силу положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой. Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия, содержащиеся Правилах страхования не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность. Указанное также согласуется с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, согласно которому нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", тогда как на спорные правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона "О защите прав потребителей", а специальные нормы, в том числе ст. 28 на данные правоотношения не распространяется.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в сумме * руб. необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере 3* рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: