Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11341/14

Судья: Серкина Н.Е..

Дело N 33-11341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мешкова К.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Мешкова К.Г. в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего: _ рубль _ копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.10.2012г. между Мешковым К.Г. и ОАО "Бинбанк" был заключен Кредитный договор на сумму _ рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,0 % годовых на потребительские нужды; в соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом по графику погашения; за просрочку возврата кредита и выплату процентов подлежит начислению пеня в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; в течение действия договора заёмщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей; задолженность на 25.11.2013г. составляет _ руб. _коп., в т.ч. _ руб. _ коп. - сумма основного долга, _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате заемных денежных средств, о погашении задолженности не исполнено (л.д.3,4).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

В судебное заседание стороны не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о предоставлении кредита от 31.10.2012г. Мешков К.Г. получил кредит в размере _ рублей, на условиях срочности, платности и возвратности. Договором установлен кредитования - 60 месяцев, а также график погашения и размер процентов по кредиту (л.д.7-12). Факт предоставления кредита подтверждается заявлением на получение кредита, выпиской по счету (л.д.15). Факт получения кредита подтвержден ответчиком.

Ответчик не осуществил погашение задолженности в полном размере. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено без ответа (л.д.17,18).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан вернуть банку кредит уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку.

Общая сумма задолженности на 25.11.2013г. составляет _коп., в т.ч. _ руб. _ коп. - сумма основного долга, _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнил, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суд неправомерно объединил сумму задолженности и сумму произведенных истцом расходов, указав в резолютивной части решения общую сумму взыскания, основанием к отмене судебного решения не могут являться, поскольку основаны на неправильном толковании закон, при этом сумма задолженности и сумма судебных расходов определена судом правильно.

Таким образом доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: