Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11363/14 (ключевые темы: члены семьи - право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений - наследство - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11363/14

Судья: Полякова А.Г. Гр.дело 33-11363/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Н.В.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать Александрову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета.

Признать несовершеннолетнего Александрова М.Р. *** г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета,

установила:

Александрова Н.Н. и Бартухина Ю.В. обратились в суд с иском к Александровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Александрова М.Р., с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение по указанному адресу с 1993 года находилось в собственности истца Александровой Н.Н., ее супруга *** и их дочери Бартухиной Ю.В. Сын Александровой Н.Н. и *** - *** проживал в квартире в качестве члена семьи собственников.

***г. *** и ответчик Александрова Н.В. зарегистрировали брак и 20.01.2004г. ответчик зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи собственников. ***г. у них родился сын Александров М.Р., которого так же зарегистрировали в квартире в качестве члена семьи собственников.

***г. умер *** Его наследники: *** и Бартухина Ю.В. отказались от своей доли наследства в пользу истца Александровой Н.Н. После получения свидетельства о праве на наследство и соглашения об определении долей, собственником спорной квартиры являются в 2/3 и 1/3 долях соответственно истцы Александрова Н.Н. и Бартухина Ю.В.

***г. брак между *** и Александровой Н.В. прекращен.

*** г. *** умер.

С учетом того, что ответчик с ребенком перестали быть членами семьи истцов-собственников жилого помещения, их право пользования подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Александрова Н.Н. и Бартухина Ю.В. по доверенности Асриянц К.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Александрова Н.В., действуя за себя и интересах несовершеннолетнего сына Александрова М.Р. в судебном заседании первой инстанции возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит Александрова Н.Н., указывая на то, что ей негде с ребенком получить иную регистрацию по месту жительства для того, чтобы она и ребенок проживали в г. Москве и пользовались социальными удобствами.

Ответчик Александрова Н.В. в заседание судебной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Александровой Н.Н., Бартухиной Ю.В. по доверенностям Арсиянц К.С. в заседание судебной коллегия явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Истцы Александрова Н.Н., Бартухина Ю.В., представитель третьего лица ОУФМС России по Дмитровскому району г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 г. N N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

На основании с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, то есть родителей.

Как было установлено судом и не отрицалось сторонами, что спорное жилое помещение по адресу: *** с 1993 года находилось в собственности истца Александровой Н.Н., ее супруга *** и их дочери Бартухиной Ю.В.

Сын Александровой Н.Н. и *** - *** проживал в квартире в качестве члена семьи собственников.

***г. *** и ответчик Александрова Н.В. зарегистрировали брак, 20.01.2004г. ответчик зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи собственников.

***г. у Александровых *** и Н.В. родился сын Александров М.Р., которого так же зарегистрировали в квартире в качестве члена семьи собственников.

***г. умер ***. Его наследники *** и Бартухина Ю.В. отказались от своей доли наследства в пользу истца Александровой Н.Н. После получения свидетельства о праве на наследство и соглашения об определении долей, собственниками спорной квартиры являются в 2/3 и 1/3 долях соответственно истцы Александрова Н.Н. и Бартухина Н.Н.

*** г. брак между *** и Александровой Н.В. прекращен.

*** г. *** умер.

Из справки, выданной ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы от 02.08.2013 г., следует, что Александрова Н.В. в квартире не проживает.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, учитывая вышеуказанные нормы права, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно исходил из того, что поскольку после расторжения брака с *** ответчик Александрова Н.В. перестала быть членом семьи собственников и соглашение о порядке пользования квартирой с истцами не заключено, то она утратила свое право пользование спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования обоснованно были удовлетворены судом.

Кроме этого, суд первой инстанции, верно указывает на тот факт, что несовершеннолетний в спорной квартире не проживает, а постоянно находится с матерью ответчика по другому адресу, что подтверждается пояснениями ответчика, что дает основания считать, что Александров М.Р. так же не является бывшим членом семьи истцов. Сам по себе факт родственных отношений между истцами и несовершеннолетним не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи. В силу ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний должен быть зарегистрирован по месту проживания одного из родителя.

Доводы жалобы о том, что Александрова Н.В. регулярно проживает по месту регистрации и в спорной квартире находятся ее личные вещи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку со стороны ответчика не было представлено данным доводам каких-либо доказательств, а напротив согласно справки, выданной ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы от 02.08.2013г., было установлено, что Александрова Н.В. в квартире не проживает.

Ссылки в жалобе на, что Александровой Н.В. негде с ребенком получить иную регистрацию по месту жительства, чтобы она и ребенок проживали в г. Москве и пользовались социальными удобствами являются несостоятельными, поскольку использование регистрации в спорной квартире лишь для указанных ответчиком целей нарушает права истцов на реализацию их права собственности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания утратившими Александровой Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Александрова М.Р. прав пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: