Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11365/14 (ключевые темы: выписка из домовой книги - восстановление нарушенных прав - владение и пользование - опека - лицевой счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11365/14

Судья: Заборовская С.И. Гр.дело 33-11365/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе Главы административного округа Западное Дегунино Полуниной И.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Изотова С.В. на действия ГКУ г. Москвы ИС района Западное Дегунино, Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы - удовлетворить.

Признать незаконными действия ГКУ г. Москвы ИС района Западное Дегунино, Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по установлению запрета на выдачу и отказу в выдаче ЕЖД, копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги Изотову С.В., как собственнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

Признать незаконными действия ГКУ г. Москвы ИС района Западное Дегунино по выдаче ЕЖД с отметкой "не для сделок".

Обязать ГКУ г. Москвы ИС района Западное Дегунино восстановить нарушенное право Изотова С.В., путем выдачи ЕЖД, копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги в отношении квартиры по адресу *** в течении 1 дня с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Администрацию муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы принять меры для восстановления нарушенных прав Изотова С.В. на получение ЕЖД копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги и нечинении препятствий к осуществлению прав собственника,

установила:

Изотов С.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ГКУ г. Москвы ИС района Западное Дегунино, Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по установлению запрета на выдачу и отказу в выдаче ЕЖД, копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги заявителю как собственнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Так же просил признать незаконными действия ГКУ г. Москвы ИС района Западное Дегунино по выдаче ЕЖД с отметкой "не для сделок" и обязать ГКУ г. Москвы ИС района Западное Дегунино восстановить нарушенное право путем выдачи ЕЖД, копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги в отношении вышеуказанной квартиры в течении 1 дня с момента вступления решения в законную силу. Считает необходимым обязать Администрацию муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы принять меры для восстановления нарушенных прав Изотова С.В. на получение ЕЖД, копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги и нечинении препятствий к осуществлению прав собственника.

Представитель заявителя Изотова С.В. по доверенности Камышов А.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации "Западное Дегунино" по доверенности Власова Е.С. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заявитель Изотов С.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГКУ ИС Западное Дегунино в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит Глава административного округа Западное Дегунино Полунина И.К., указывая, что в результате незаконного и необоснованного решения были нарушены и интересы недееспособной ***

Представитель ответчика УСЗН района Западное Дегунино г. Москвы по доверенности Тяникова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Мелашкина А.А. от имени Изотова С.В. по доверенности Камышов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Заявитель Изотов С.В., представитель заинтересованного лица ГКУ ИС Западное Дегунино в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Изотов С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***. Вторым сособственником является *** выписанная 30 мая 1997 года по путевке по адресу: *** для проживания в ***.

29 октября 2009 года руководителем муниципалитета 3ападное Дегунино издано постановление о сохранении за *** права собственности на вышеуказанную квартиру. Рекомендовано руководителю ЕИРЦ ГУ ИС приобщить копию данного постановления к финансово-лицевому счету с целью осуществления контроля за жилой площадью. Все операции с жилой площадью производить только с предварительного разрешения органов опеки.

20 ноября 2013 года заявитель обратился в ГКУ ИС с просьбой о выдаче ЕЖД, выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета.

20 ноября 2013 года получен отказ, из которого следует, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с наложением информационного запрета Администрацией МО Западное Дегунино г. Москвы. Информационный запрет наложен в связи с тем, что в указанной квартире зарегистрирована недееспособная ***, которая является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Квартира является неделимой. Заявителю рекомендовано обратиться в органы опеки за разрешением на выдачу запрашиваемых документов.

Указанный отказ заявитель считает незаконным и нарушающим его права. Ранее заявителю выдались запрашиваемые документы с отметкой "не для сделок", что так же нарушает его права.

12 августа 2013 года заявитель обращался к Главе администрации МО 3ападное Дегунино с просьбой о выдаче ЕЖД для проведения сделки купли-продажи, принадлежащей ему доли в вышеуказанной квартире

20 августа 2013 года ему было отказано в выдаче ЕЖД и снятии запрета на выдачу документов. Отказ мотивирован защитой прав недееспособной. Заявителю было рекомендовано в судебном порядке определить право пользования жилым помещением.

15 ноября 2012 года апелляционным определением Тимирязевского суда оставлено без изменений решение мирового судьи с/у N 358, согласно которому Изотову С.В. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной жилой площадью.

Суд первой инстанции, учитывая нормы ст. 1, ст. 209 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "Об опеки и попечительстве" правомерно пришел к выводу о том, что действия ГКУ г. Москвы ИС района Западное Дегунино, Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы по установлению запрета на выдачу и отказу в выдаче ЕЖД, копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги Изотову С.В. являются незаконными, так как противоречат установленным нормам закона, в связи с чем обязал ГКУ г. Москвы ИС района Западное Дегунино выдать указанные выше документы и восстановить Администрации муниципального округа Западное Дегунино г. Москвы нарушенные права Изотова И.С., касающиеся выдачи данных документов.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Как верно указал суд первой инстанции и судебная коллегия полностью с этим согласна, что заявитель, в силу принципов гражданского права, реализуя свое право по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, обратился в вышеуказанные органы за получением необходимых документов для реализации своих прав. Заявитель, имел намерение распорядиться своей собственностью, для чего ему необходимы были ЕЖД, выписка из домовой книги и копия финансово-лицевого счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принял указанное решение с учетом указанных в жалобе обстоятельств, указав, что нарушений каких-либо прав собственности или пользования спорным жилым помещением или угрозы нарушения прав недееспособной *** не установлено и получение данных документов не затрагивает каких-либо прав недееспособной, в том числе по владению пользованию и распоряжению собственности. Как верно указывает суд первой инстанции, что заявитель и *** обладают каждый самостоятельным правом собственности на спорное жилое помещение пропорционально своим долям.

Ссылки жалобы на то, что орган опеки, в соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об опеке и попечительстве", выполняя функцию надзора за собственностью недееспособного, правомерно отказал в выдаче ЕЖД, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отчуждении имущества *** не затрагивался. В данном случае заявитель, по сути, лишен законного права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, его права поставлены в зависимость от прав второго сособственника, что противоречит закону и является не верным.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: