Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11369/14

Судья Смирнова Е.А.

гр. дело N 33 -11369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Коземаслова В.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коземаслова ** к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о назначении степени утраты профессиональной трудоспособности и отмене решения - отказать.

установила:

Истец Коземаслов В.Ф. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФБ МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ о назначении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 40 до 60% в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. N789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также о признании незаконным и отмене решения ФГБУ ФБ МСЭ от 24.04.2013г. N 8259/2013.

Истец ссылался в обоснование требований на то, что ему **. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %. Истец обжаловал решение экспертного состава N3 смешанного профиля КУ "ГБ МСЭ по Кировской области" в ФГБУ ФБ МСЭ, где **. ему отказали в удовлетворении жалобы. Отказ ответчика истец считает незаконным, т.к. до момента увольнения по состоянию здоровья, имея квалификацию "инженер-пилот" и специальность "эксплуатация воздушного транспорта", истец работал командиром воздушного судна АН-24, в результате профессионального заболевания по роду своей профессии и характеру выполняемой работы истец больше не может продолжать профессиональную деятельность, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации; поскольку в этом случае устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от 40 % до 60 %, истец просил суд отменить решение ответчика и назначить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере от 40 до 60 %.

Истец Коземаслов В.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела представитель истца по доверенности К. Д.В. был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ по доверенности Шатрова Н.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражала, представив отзыв на заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коземаслов В.Ф.

На заседание судебной коллегии Коземаслов В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Ш. Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Из материалов дела видно, что истец работал пилотом с ** года, с **. работал командиром воздушного судна, уволен **. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как установлено судом, впервые Коземаслов В.Ф. освидетельствован в бюро МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" **., где ему была установлена **группа инвалидности по общему заболеванию.

15.02.2012г. истец освидетельствован в ЦВЛЭК ГА РФ и признан негодным к летной работе пилотом.

04.07.2012г. в отношении истца был составлен Акт о случае профессионального заболевания с заключительным диагнозом: "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха "2Б" и по результатам проведенной медико-социальной экспертизы бюро N16 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" **. Коземаслову В.Ф. установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию органа слуха сроком на 1 год.

**. Главным бюро по Кировской области в результате освидетельствования Коземаслова В.Ф. вынесено экспертное решение об определении **% утраты профессиональной трудоспособности истца, с которым он не согласился.

**. истец обжаловал результаты экспертной комиссии в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где просил отменить решение ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" и назначить ему степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 % в соответствии с п.16 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, однако в назначенное время для проведения личного осмотра составом комиссии **. не явился, настаивал на заочном рассмотрении документов.

Согласно ответа с разъяснениями ответчика от **. следует, что провести заочную медико-социальную экспертизу по представленным документам не предоставляется возможным, медицинские документы возвращены ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области", указанному ответу суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку и верно пришел к выводу о том, что ответ выданный истцу ФГБУ "ФБ МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ не является решением медико-социальной экспертизы и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, правильно руководствуясь Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N56, Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований в связи с отказом истца от освидетельствования для назначении ему утраты профессиональной трудоспособности в размере от 40 до 60 % у суда не имелось.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789 были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), пунктом 2 которых было предусмотрено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56)(далее - Временные критерии).

В силу п.12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего (пункт 33 Временных критериев).

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Коземаслова В.Ф. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец указывает, что утратил возможность выполнять работу по прежней должности пилота, в связи с чем профессиональная трудоспособность истца утрачена от 40 до 60% .

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, с учетом того, что в соответствии с п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Вместе с тем материалами дела подтвержден отказ истца от освидетельствования для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, поэтому доводы жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными и не влекущими отмену решения.

Доводы истца о том, что к нему должен быть применен пункт 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым ему должно быть установлено от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку условием для установления указанного процента является утрата способности продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренных нарушений функций организма, тогда как истец для прохождения экспертизы не явился, доказательств нарушения стойкой утраты профессиональной трудоспособности в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Коземаслова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи