Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11418/14

Судья Курочкина О.А.

гр.д. N 33-11418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Брянцевой Ю.О., Резяпкиной А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013г., которым постановлено:

Заявления Резяпкиной, Брянцевой к Государственной инспекции труда г.Москвы, Министерству Финансов РФ об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявлений Брянцевой и Резяпкиной.

Обязать Государственную инспекцию труда г.Москвы рассмотреть заявления Брянцевой и Резяпкиной в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и направить ответ заявителям. В остальной части требований отказать.

установила:

Брянцева Ю.О., Резяпкина А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий Государственной инспекции труда г.Москвы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ООО "МСД Фармасьютикалс". Трудовые отношения с Брянцевой Ю.О. прекращены **., с Резяпкиной А.А. **. При увольнении ООО "МСД Фармасьютикалс" в нарушении ст.ст. 62, 140 ТК РФ с истцами не был произведен расчет в полном объеме, в предоставлении расчетного листа, а так же иных документов связанных с работой заявителям было отказано. 17 - 18 апреля 2013 г. заявители обратились с жалобами на действия ООО "МСД Фармасьютикалс" в ГИТ г.Москвы и Прокуратуру ЮАО г. Москвы с целью проведения проверки по факту нарушения трудовых прав истцов. 30 апреля 2013 г. и 25 апреля 2013 г. указанные жалобы поступили в ГИТ г. Москвы и Прокуратуру ЮАО г. Москвы, были зарегистрированы и подлежали рассмотрению в течение 30 дней. Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы перенаправлены жалобы и дополнения к ним ВрИО руководителя ГИТ г.Москвы Лобазовой О.Н., с целью рассмотрения и принятия решения по существу, о чем заявителю было сообщено в письменном виде. В установленный законом срок обращение заявителей не было рассмотрено, не дана правовая оценка представленным документам, в связи с чем заявители обратившись в порядке ст.254 ГПК РФ просили суд признать незаконным бездействие ГИТ г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении их заявлений в установленный законом срок, обязать ГИТ г.Москвы рассмотреть их заявления в тридцатидневный срок и направить им ответ, взыскать за бездействие ГИТ г.Москвы с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны РФ в пользу каждого заявителя по ** руб.

Представитель Брянцевой Ю.О. и Резяпкиной А.А. по доверенностям Ш.А.В. в суде требования по заявлению поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИТ г.Москвы М. А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель Министерства Финансов РФ и представитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда просят Брянцева Ю.О., Резяпкина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Брянцева Ю.О., Резяпкина А.А. не явились, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Государственной инспекции труда г.Москвы по доверенности Моисеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований заявителей о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения между Брянцевой Ю.О. и ООО "МСД Фармасьютикалс" были прекращены ** г., с Резяпкиной А.А. прекращены ** г.

17 апреля 2013 г. Брянцева Ю.О. и 18 апреля 2013г. Резяпкина А.А. обратились с жалобами в ГИТ г. Москвы и Прокуратуру ЮАО г. Москвы с целью проведения проверки по факту нарушения трудовых прав работодателем ООО "МСД Фармасьютикалс".

Указанные жалобы поступили в Государственную инспекцию труда г. Москвы и Прокуратуру ЮАО г. Москвы, что не оспаривалось ГИТ г.Москвы в суде.

Также судом установлено, что в последующем жалобы из Прокуратуры ЮАО г. Москвы были перенаправлены Симоновскому межрайонному прокурору г.Москвы для рассмотрения обращения по существу, а из Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы были перенаправлены в ГИТ г.Москвы с целью рассмотрения и принятия решения по существу, о чем заявителям было сообщено в письменном виде.

Разрешая заявленные требования и установив, что в нарушении ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявления Брянцевой Ю.О. и Рязепкиной А.А. в сроки установленные законом ГИТ г.Москвы рассмотрены не были и ответ заявителям выслан не был, суд правильно признал незаконным бездействие Государственной инспекции труда г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявлений Брянцевой Ю.О. и Резяпкиной А.А., обязал ГИТ г. Москвы рассмотреть поданные заявления Брянцевой Ю.О., Резяпкиной А.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и направить им ответ.

Решение суда в указанной части заявителями не оспаривается.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, нарушения ООО "МСД Фармасьютикалс" указанные в жалобах заявителями были предметом рассмотрения суда, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013г. в удовлетворении исковых требований Брянцевой Б.О. о взыскании годовой премии за 2012г., за 2-й квартал 2012г., необоснованно удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты отказано, решение вступило в законную силу 12.12.2013г.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013г., в удовлетворении исковых требований Резяпкиной А.А. о взыскании годовой премии за 2012г., за 2-й квартал 2012г., необоснованно удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты отказано, решение вступило в законную силу 12.12.2013г.

При таких обстоятельствах, бездействие Государственной инспекции труда г.Москвы по не рассмотрению заявлений Брянцевой Ю.О., Резяпкиной А.А. не повлекло со стороны заявителей нарушение их трудовых прав, поэтому вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истцов на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих нарушение прав заявителей, влекущих в порядке ст.1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда суду представлено не было.

В апелляционной жалобе заявители фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Доводам заявителей дана правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцевой Ю.О., Резяпкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи