Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11426/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-11426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по заявлению Овчинниковой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой Т.В. - Даринг Д.Л.. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Овчинниковой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Овчинникова Т.В. обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Шилиной Л.Н. по описи имущества несовершеннолетних детей Овчинниковой Т.В., просит признать действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества незаконными, обязать устранить нарушение прав несовершеннолетних детей и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Овчинникова Т.В. указала, что имущество, расположенное по адресу: __, принадлежит ее несовершеннолетним детям, которые зарегистрированы в этой квартире и не подлежат выселению.

Представитель заявителя Овчинниковой Т.В. по доверенности Даринг Д.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель взыскателя Стрепетова А.И. возражала против заявления.

Представитель заинтересованного лица Богатыревой Г.А. - Степанова А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Шилина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что доказательств принадлежности описанного имущества детям представлено не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Овчинниковой Т.В. по доверенности Даринг Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при его вынесении судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, о том, когда Овчинникова Т.В. узнала о возбуждении исполнительного производства, по какому адресу была направлена телеграмма об извещении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылался на то, что наложенные на Овчинникову Т.В. штрафы она не оплачивала, поскольку полагала, что добровольно исполнила решение суда.

В заседание суда второй инстанции представитель заинтересованного лица Богатыревой Г.В. - Помогов В.И. явился, возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Заявитель Овчинникова Т.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Богатыревой Г.В. - Помогова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ.

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу _. проживала Богатырева Г.В. _. года рождения со своим сынов Богатыревым И.П., которые были вселены на основании ордера N _. от 23 июня 1980 года.

Богатырев И.П. с 1998 года проживал по указанному адресу с Овчинниковой Т.В., а также их общими детьми - Б.И.И. _. года рождения и Б.Ю.И. _. года рождения. Богатыремы Г.В. выехала из указанной квартиры в связи с постоянными скандалами. После смерти Богатырева И.П. в 2006 году Овчинникова Т.В. проживала в квартире с Почеловым А.М и не допускала в квартиру Богатыреву Г.В.

На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 16 мая 2013 года, был выдан исполнительный лист N ВС _.. о выселении Овчинниковой Т.В. и исполнительный лист N ВС _.. о вселении Богатыревой Г.В.

По заявлению Богатыревой Г.В. 17 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство N _.., Овчинниковой Т.В. был установлен срок до 20 июня 2013 года для добровольного исполнения решения суда и выселении.

Поскольку Овчинникова Т.В. в установленный срок требования судебного пристава не выполнила, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2013 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере _. руб.

08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Шилиной Л.Н. в рамках исполнительного производства N __ о вселении Богатыревой Г.В., возбужденному 20 мая 2013 года на основании исполнительного листа N ВС _.. выданного Бабушкинским районным судом 16 мая 2013 года, произведена опись имущества, находящегося в квартире _. по адресу __, оставленного Овчинниковой Т.В. после выселения. Указанное в акте имущество было предложено забрать Овчинниковой Т.В. в течение двух месяцев, однако она этого не сделала и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2013 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере _.. руб.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства и акт описи имущества составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 112, 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении жалобы Овчинниковой Т.В., суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств подтверждающих факт нахождения 08 июля 2013 года в квартире по адресу: _..

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами рассмотренного заявления и приведенными при рассмотрении дела заявителем, установив, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции надлежаще отклонил доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных представителем Овчинниковой Т.В. требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правильным, так как на стадии возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при его вынесении судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, о том, когда Овчинникова Т.В. узнала о возбуждении исполнительного производства, по какому адресу была направлена телеграмма об извещении о возбуждении исполнительного производства, наложенные на Овчинникову Т.В. штрафы она не оплачивала, поскольку полагала, что добровольно исполнила решение суда - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -