Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11436/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Степанова В.Б. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Степанова В.Б. к ООО "Одеон" о компенсации морального вреда,

установила:

Степанов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Одеон" о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Степанов В.Б., ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие его заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался требованиями вышеприведенной нормы права и исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Как усматривается из представленных материалов, Степанов В.Б. обращался к мировому судье судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы с иском к ООО "Одеон" о взыскании неустойки, указывая на то, что 25.03.2012 года между сторонами был заключен договор на поставку комплекта мебели, однако ответчиком был нарушен срок доставки товара. Истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако ответ не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 28 мая 2013 года исковые требования Степанова В.Б. о взыскании неустойки удовлетворены.

14.10.2013 года Степанов В.Б. предъявил в Кунцевский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 00 рублей на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ответчик не проинформировал его о просрочке поставки товара, в результате этого к моменту поставки товара, указанного в договоре, мебель, которой пользовался истец и члены его семьи, была вывезена; и весь период просрочки истец был вынужден обходиться без мебели, что создавало значительные неудобства. Кроме того, ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, вследствие указанного он предъявил в суд иск о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка судьи на то, что требование истца о взыскании неустойки производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и предмету спора. Более того, с иском о взыскании страхового возмещения Степанов В.Б. в суд не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Данное обстоятельство не было учтено судьей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления не основан на законе, нарушает право истца на судебную защиту, вследствие указанного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: