Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11437/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковое заявление о взыскании денежных средств с Цветковой С.Ю.,

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Цветковой С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 02 апреля 2012 года в размере 00 руб. 91 коп.

25 октября 2013 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Люлева Е.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной нормы права возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Согласно п.5.1 договора о предоставлении потребительского кредита от 02 апреля 2012 года в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в статье 3.4 и статье 7.1 (а), ООО "РУСФИНАНС БАНК" вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д.11).

Таким образом, условия кредитного договора, на которые ссылается судья в определении, не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Кроме того, судьей также не учтено, что обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел не предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: