Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11440/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по представлению прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в принятии иска к ООО "Строительная экспертиза" о признании незаконным заключения экспертизы,

установила:

И.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Строительная экспертиза" о признании незаконным экспертного заключения на объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. Тюляева, дом 3/2 в г. Краснодаре", выполненного ООО "Строительная экспертиза".

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам представления просит прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара.

Представление рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Из содержания предъявленного искового заявления усматривается, что прокурор оспаривает выводы заключения экспертизы, составленного ООО "Строительная экспертиза", которое было представлено ответчиком в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара как одно из доказательств по гражданскому делу по иску Клименко Р.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, экспертное заключение, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, т.к. нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность указанного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение было представлено в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представления прокурора направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: