Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11459/14

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 33- 11459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Фёдоровой И.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметовой Р.Р.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу истца Дикалова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., почтовые расходы _ руб., а всего _ руб. _ коп.,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.08.2013г., вступившим в законную силу, исковые требования Дикалова Г.А. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру - удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

Дикалов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, взыскании уплаченной госпошлины за рассмотрение дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметова Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности. Судом также взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. Указанные обстоятельства, а также суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: